ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.1093.2016.1
sp. zn. 30 Cdo 1093/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Bohumilem Dvořákem v právní věci žalobkyně L. D. , proti žalované České republice – Ministerstvu práce a sociálních věcí , se sídlem v Praze 2, Na Poříčním právu 376/1, o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 34 C 44/2012, o dovolání Mgr. Vojtěcha Kolaříka, advokáta se sídlem v Praze 10, Bělocerkevská 1037/38, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2015, č. j. 55 Co 153/2015-174, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 100 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež jí měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu Úřadu práce ČR – Krajské pobočky pro hl. m. Prahu spočívajícího v nevydání rozhodnutí o výši dávky státní sociální podpory (příspěvku na bydlení).
Obvodní soud pro Prahu 10 jako soud prvního stupně (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 6. 2. 2015, č. j. 34 C 44/2012-143, uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč a co do částky 85 000 Kč žalobu zamítl (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze jako soud odvolací (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 27. 5. 2015, č. j. 55 Co 153/2015-174, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I co do částky 85 000 Kč a ve výroku II potvrdil (výrok I rozsudku odvolacího soudu), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II rozsudku odvolacího soudu), a ustanovenému zástupci žalobkyně přiznal odměnu za zastupování před odvolacím soudem ve výši 10 091,40 Kč (výrok III rozsudku odvolacího soudu).
Rozsudek odvolacího soudu napadl Mgr. Vojtěch Kolařík, advokát, včasným dovoláním, které však Nejvyšší soud podle ustanovení §243c odst. 3 ve spojení s §218 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, odmítl jako podané neoprávněnou osobou.
Ustanovení §240 odst. 1 o. s. ř. zakládá oprávnění účastníka podat dovolání, čímž zároveň vymezuje osobu oprávněnou použít tento mimořádný opravný prostředek (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 2. 2016, sp. zn. 33 Cdo 3609/2015).
Podle ustanovení §30 odst. 2 o. s. ř. vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů.
Podle ustanovení §31 odst. 2 o. s. ř. byl-li opatrovníkem nebo jiným zástupcem ustanoven advokát, má stejné postavení jako advokát, jemuž účastník udělil plnou moc.
Dle ustanovení §28 odst. 5 o. s. ř. ztratí-li zastoupený způsobilost být účastníkem řízení, popřípadě zemře-li nebo zanikne-li zástupce, plná moc zaniká.
Z obsahu spisu dovolací soud zjistil, že žalobkyni byl na její žádost usnesením soudu prvního stupně ze dne 9. 9. 2015, č. j. 34 C 44/2012-190, ustanoven pro dovolací řízení zástupce Mgr. Vojtěch Kolařík, advokát. Ustanovený zástupce podal dne 2. 12. 2015 ve věci včasné dovolání. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 15. 2. 2016, č. j. 27 D 2030/2015-42, jímž bylo zastaveno řízení o pozůstalosti po žalobkyni, ovšem vyplývá, že žalobkyně dne 27. 11. 2015, tedy ještě před zahájením dovolacího řízení, zemřela.
Se ztrátou způsobilosti být účastníkem řízení zákon spojuje nejen zánik plné moci (§28 odst. 5 o. s. ř.), nýbrž i zánik zastoupení založeného rozhodnutím soudu (§31 odst. 2 o. s. ř.).
Z uvedeného se podává, že Mgr. Vojtěch Kolařík, advokát, který nemá postavení účastníka řízení, v době podání dovolání (ani později) nedisponoval oprávněním k zastupování žalobkyně v dovolacím řízení. Jím podané dovolání tak nelze posoudit jinak než jako podané neoprávněnou osobou, a dovolacímu soudu proto nezbylo než jej odmítnout podle 243c odst. 3 ve spojení s §218 písm. b) o. s. ř.
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 21. září 2016
JUDr. Bohumil Dvořák
pověřený člen senátu