ECLI:CZ:NS:2016:32.ND.140.2016.1
sp. zn. 32 Nd 140/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobce L. N. , proti žalovaným 1) Mgr. V. M. , Městský úřad Otrokovice, odbor přestupkový a exekuční, Náměstí 3. května 1340, PSČ 765 02, zastoupenému JUDr. Stanislavem Zenáhlíkem, advokátem se sídlem v Otrokovicích, Náměstí 3. května 35, Otrokovice, PSČ 765 02, 2) Mgr. Z. D. , Městský úřad Otrokovice, odbor přestupkový a exekuční, Náměstí 3. května 1340, Otrokovice, PSČ 765 23, 3) Ing. M. M. , Městský úřad Otrokovice, tajemnice, Náměstí 3. května 1340, Otrokovice, PSČ 765 02, 4) Mgr. R. Z. , Krajský úřad Zlínského kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství, oddělení dopravy a správních agend, Tř. Tomáše Bati 21, Zlín, PSČ 761 90, 5) Mgr. M. T. , Krajský úřad Zlínského kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství, oddělení dopravy a správních agend, Tř. Tomáše Bati 21, Zlín, PSČ 761 90, 6) nprap. K. Č. , Policie České republiky – Krajské ředitelství policie Zlínského kraje, nám. T. G. Masaryka 3218, Zlín, PSČ 760 01, 7) plk. Mgr. P. L. , Policejní prezidium České republiky, Strojnická 27, Praha 7, PSČ 170 89, 8) plk. Mgr. V. K. , Policie České republiky – územní odbor Zlín, nám. T. G. Masaryka 3218, Zlín, PSČ 760 01, 9) por. Bc. J. G. , Policie České republiky – Krajské ředitelství policie Zlínského kraje, nám. T. G. Masaryka 3218, Zlín, PSČ 760 01, 10) plk. Mgr. B. K. , Policie České republiky – Krajské ředitelství policie Zlínského kraje, J. A. Bati 5637, Zlín, PSČ 760 01, 11) Mgr. I. Ch. , Okresní státní zastupitelství ve Zlíně, Dlouhé díly 351, Zlín – Louky, PSČ 763 02, 12) JUDr. J. K. , Okresní státní zastupitelství ve Zlíně, Dlouhé díly 351, Zlín - Louky, PSČ 763 02, 13) JUDr. I. K. , Krajské státní zastupitelství v Brně, pobočka Zlín, Dlouhé díly 351, Zlín, PSČ 763 02, a 14) plk. Mgr. J. T. , Generální inspekce bezpečnostních sborů, Skokanská 2311/3, Praha – Břevnov, PSČ 160 17, o ochranu osobnosti s náhradou nemajetkové újmy ve výši 3 300 000 Kč, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 28 C 69/2015, o námitce podjatosti senátu č. 30, takto:
Soudci senátu č. 30 Nejvyššího soudu České republiky JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Pavel Vrcha a JUDr. Bohumil Dvořák, Ph.D., LL.M., nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 30 Cdo 1361/2016.
Odůvodnění:
U Nejvyššího soudu je pod spisovou značkou 30 Cdo 1361/2016 vedeno řízení o dovolání žalobce proti usnesení ze dne 27. 7. 2015, č. j. 70 Co 167/2015-75, jímž Krajský soud v Brně potvrdil usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 9. 6. 2015, č. j. 28 C 69/2015-57. Tímto rozhodnutím nebylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků a byla zamítnuta jeho žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení, v němž se žalobce domáhá ochrany osobnosti s náhradou nemajetkové újmy ve výši 3 300 000,- Kč.
Podáním došlým Nejvyššímu soudu dne 13. 4. 2016 dovolatel uplatnil námitku podjatosti soudců senátu č. 30. Dovolatel zejména tvrdí, že tímto senátem je v jeho případě opakovaně zlovolně legalizováno masivní porušování lidských práv v postupu soudů nižších stupňů; veškerá rozhodnutí tohoto senátu brání projednat případy dovolatelů domáhajících se po pachatelích trestných činů na nich spáchaných náhrady škody a podstatou jeho rozhodování je eliminovat možnost přístupu k soudu žalobcům tam, kde reálně hrozí, že připuštěním dokazování dojde k odhalení zločineckých struktur ovládajících v České republice policii, státní zastupitelství, GIPS a zapojení členů vlády a policejního prezidenta do této činnosti. Podle názoru dovolatele senát č. 30 není nezávislým arbitrem právního demokratického státu, nýbrž legalizuje v ČR justiční vraždy a zacházení s člověkem nehodným ani zvířat. Dovolatel požaduje, aby o jeho věci rozhodoval „takový senát, který nepracuje na základě zadání, kde členové vlády ČR legalizují a zatajují ČR masivní porušování lidských práv v takové míře, že toto hraničí až s terorismem, což senát č. 30 zlovolně skrývá a zahlazuje“.
Členové senátu č. 30 JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Pavel Vrcha a JUDr. Bohumil Dvořák, Ph.D., LL.M, se k námitce podjatosti vyjádřili shodně tak, že k projednávané věci, k osobě dovolatele, k ostatním účastníkům ani k jejich zástupcům nemají žádný vztah a nejsou jim známy žádné okolnosti, které by zakládaly důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle §14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle §14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Podle §16 odst. 1 věty druhé o. s. ř. o vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
V souladu s rozvrhem práce Nejvyššího soudu pro rok 2016 byla věc k rozhodnutí o uplatněné námitce předložena senátu č. 32.
Podle ustáleného výkladu podávaného soudní praxí (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 1999, sp. zn. 2 Cdon 828/96, uveřejněný v časopise Soudní judikatura, sešit č. 3, ročník 2000, pod číslem 33, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 29 Odo 750/2001, uveřejněné v témže časopise, sešit č. 3, ročník 2002, pod číslem 48) soudcův poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu bezpochyby v případě, kdyby soudce sám byl účastníkem řízení, ať na straně žalobce či na straně žalovaného, nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech. Poměrem k věci se také rozumí situace, kdy soudce získal o věci poznatky jiným způsobem než z dokazování při jednání a v důsledku toho je jeho pohled na dokazováním zjištěné skutkové okolnosti případu deformován jeho dalšími poznatky zjištěnými mimoprocesním způsobem. Soudcův poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům pak může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, jemuž na roveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský či naopak zjevně nepřátelský. V úvahu přichází také vztah ekonomické závislosti.
V posuzovaném případě nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možno dovodit důvodné pochybnosti o nepodjatosti soudců senátu č. 30 JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M. Nevyšlo najevo nic, co by nasvědčovalo tomu, že tito soudci mají k věci, k účastníkům či k jejich zástupcům vztah významný z hlediska ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř.
Dovolatel dovozuje závěr o tom, že tito soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, toliko ze způsobu, jakým tento senát rozhodoval v jiných věcech a z něhož dovolatel usuzuje na jím expresivně vylíčené, leč nedoložené se zákonem neslučitelné motivace. Takový argument však vzhledem ke shora citovanému §14 odst. 4 o. s. ř. jako důvod k vyloučení soudce obstát nemůže (srov. k tomu též např. již citovaný rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 828/96).
Za těchto okolností nelze dovodit, že soudci senátu č. 30 Nejvyššího soudu České republiky JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Pavel Vrcha a JUDr. Bohumil Dvořák, Ph.D., LL.M., jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí shora označené věci.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 18. 7. 2016
JUDr. Pavel Příhoda
předseda senátu