ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.5175.2015.1
sp. zn. 30 Cdo 5175/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně V. Š. , zastoupené JUDr. Martinem Švédou, advokátem se sídlem v Říčanech - Kuří, V Roklích 69, proti žalovaným 1) K. K. , a 2) A. K. , zastoupeným JUDr. Petrem Vaňkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Poříčí 1041/12, o 149.625,- Kč, vedené u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 8 C 219/2013, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2015, č.j. 17 Co 418/2014-135, takto:
Dovolání se odmítá .
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud změnil ve věci samé rozsudek Okresního soudu Praha - východ ze dne 1. 4. 2014, č.j. 8 C 219/2013-71, tak, že zamítl žalobu, jíž se žalobkyně po žalovaných domáhala zaplacení 149.625,- Kč, a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud převzal skutkový stav zjištěný v řízení před soudem prvního stupně a uzavřel, že generální plná moc, kterou žalobkyně udělila M&M reality holding, a.s. se sídlem v Praze 1 - Nové Město, Krakovská 1675/2 (dále též jen „realitní kancelář“), nezanikla zápisem vlastnického práva žalovaných do katastru nemovitostí, ale až provedením (posledního) úkonu v rámci jednání, pro které byla vystavena, tj. zaplacením kupní ceny kupujícími; realitní kancelář byla – mimo jiné – zmocněna „k převzetí a stanovení celé kupní ceny“ , jejíž splatnost byla sjednána až po zápisu vlastnického práva žalovaných do katastru nemovitostí. Dodatek kupní smlouvy týkající se splatnosti kupní ceny uzavřela realitní kancelář jako zmocněnkyně žalobkyně (prodávající) v souladu se zněním písemné plné moci. Žalobkyně proto nemá právo na smluvní pokutu, zaplatili-li žalovaní doplatek kupní ceny v souladu s dodatkem.
V dovolání, kterým žalobkyně napadla rozhodnutí odvolacího soudu, namítá, že generální plná moc nezanikla zcela ale „jen v rozsahu, ve kterém byly již právní úkony provedeny, tj. uzavření kupní smlouvy … a podání návrhu na vklad vlastnického práva … do katastru nemovitostí, nehledě ke skutečnosti, že tento vklad byl již dávno před podpisem dodatku ke kupní smlouvě proveden.“ Uzavřením kupní smlouvy a vkladem vlastnického práva žalovaných do katastru nemovitostí zanikla – částečně – plná moc, takže v době podpisu dodatku kupní smlouvy „zůstala platná v rozsahu převzetí kupní ceny“ . Z toho žalobkyně dovozuje, že dodatek kupní smlouvy, který měnil původní ujednání o splatnosti sjednané kupní ceny, je neplatný. Navrhla, aby dovolací soud rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., dále opět jen „o.s.ř.“).
Dovolání žalobkyně není přípustné.
Podle ustanovení §237 o.s.ř. je dovolání – není-li stanoveno jinak – přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (srov. §239 o.s.ř.).
Odvolací soud vyšel – zejména – z následujícího skutkového stavu.
Kupní smlouvou ze 17. 2. 2012 převedla žalobkyně (prodávající) žalovaným (kupujícím) blíže označené nemovitosti za sjednanou cenu ve výši 2.992.500,- Kč. Podle článku III odstavce 2 bodu 6 smlouvy doplatek kupní ceny 1.500.000,- Kč měli žalovaní uhradit bezhotovostním převodem z poskytnutého hypotečního úvěru banky na označený účet, a to „do 5 (pěti) pracovních dnů ode dne, kdy kterákoliv ze smluvních stran předloží bance originál nebo úředně ověřenou kopii příslušného výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího vlastnické právo kupujících k předmětu převodu, kde jako vlastníci budou uvedeni kupující a na předmětu převodu nebudou váznout žádná věcná břemena, zástavní práva, s výjimkou zástavního práva ve prospěch hypoteční banky kupujících …“ , nejpozději do 30. 4. 2012. Článkem VI strany zajistily splnění vzájemných povinností plynoucích z kupní smlouvy; pokud by kupující nesplnili závazek plynoucí z článku III odstavce 2, tj. neuhradí-li kupní cenu řádně a včas, a neučiní-li tak ani v dodatečné lhůtě 10-ti pracovních dnů po sjednaném datu splatnosti kupní ceny, stíhá je povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5% z kupní ceny. Do katastru nemovitostí bylo vlastnické právo žalovaných zapsáno 1. 3. 2012 s právními účinky vkladu práva ke dni podání návrhu na vklad, tj. k 17. 2. 2012. Žalobkyně 26. 7. 2011 udělila časově neomezenou generální plnou moc M&M reality holding, a.s. se sídlem v Praze 1 - Nové Město, Krakovská 1675/2, a to k veškerému jednání ve věci prodeje nemovitostí „se všemi zainteresovanými stranami“ ; zdůrazněno bylo zejména přebírání a podepisování všech dokumentů týkajících se prodeje, zástavních práv či věcných břemen vztahujících se k nemovitostem a „k převzetí a stanovení celé kupní ceny.“ Dohodou z 11. 5. 2012 žalobkyně zastoupená realitní kanceláří, za kterou jednal T. Š., a žalovaní změnili článek III odstavec 2 bod 6 tak, že doplatek kupní ceny 1.500.000,- Kč uhradí žalovaní bezhotovostním převodem z poskytnutého hypotečního úvěru banky na označený účet, a to „do 5 (pěti) pracovních dnů ode dne, kdy kterákoliv ze smluvních stran předloží bance originál nebo úředně ověřenou kopii příslušného výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího vlastnické právo kupujících k předmětu převodu, kde jako vlastníci budou uvedeni kupující a na předmětu převodu nebudou váznout žádné věcná břemena, zástavní práva, s výjimkou zástavního práva ve prospěch hypoteční banky kupujících …“ , nejpozději do 21. 5. 2012. Doplatek kupní ceny 1.500.000,- Kč žalovaní zaplatili 17. 5. 2012.
K otázce vztahu plné moci (jednostranného právního úkonu), jejíž způsoby zániku, resp. ztráty účinnosti jsou vymezeny v §33b odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 /viz §3028 zákona č. 89/2012 Sb./, dále jen „obč. zák.“), a dohody o zastoupení (§23 obč. zák.) se Nejvyšší soud vyjádřil v řadě rozhodnutí (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2012, sp. zn. 28 Cdo 2788/2011, ze dne 16. 1. 2013, sp. zn. 31 Cdo 2038/2011, ze dne 30. 1. 2013, sp. zn. 33 Cdo 4445/2010, ze dne 28. 2. 2013, sp. zn. 33 Cdo 571/2012, a ze dne 28. 2. 2013, sp. zn. 33 Cdo 3274/2011). V předmětné věci šlo o posouzení, zda oprávnění realitní kanceláře jménem žalobkyně změnit kupní smlouvu v části týkající se splatnosti doplatku kupní ceny dohodou uzavřenou s kupujícími vyplývalo – bez zřetele k tomu, co si zmocnitelka (žalobkyně) sjednala v dohodě o plné moci se zmocněnkyní – z generální plné moci; řešení odvolacího soudu je souladné se závěry, které Nejvyšší soud dovodil ve shora uvedených rozhodnutích. Na otázce postupného zániku generální plné moci v částech připínajících se k jednotlivým právním úkonům (zde uzavření kupní smlouvy a podání návrhu na vklad vlastnického práva) naplňujícím obsah všeobecného pojmu „veškeré jednání ve věci prodeje nemovitostí“ , rozhodnutí odvolacího soudu založeno není (tato otázka je ostatně pro meritorní rozhodnutí irelevantní).
Dovolatelka sice výslovně podala dovolání do všech výroků rozhodnutí odvolacího soudu, ve vztahu k nákladovým výrokům však žádnou argumentaci – natož tu, jež by se vázala k obligatorním údajům ve smyslu §241a odst. 2 o.s.ř. doplnitelným jen ve lhůtě uvedené v §241b odst. 3 o.s.ř. – nevznesla.
Nejvyšší soud proto dovolání odmítl (§243c odst. 1, věta první, o.s.ř.).
Výroky o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňují (§243f odst. 3 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 28. 6. 2016
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu