ECLI:CZ:NS:2016:4.PZO.4.2016.1
sp. zn. 4 Pzo 4/2016-35
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 21. 6. 2016 návrh P. K. , na přezkoumání zákonnosti příkazů k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaných Městským soudem v Brně dne 4. 10. 2012 pod sp. zn. V 69-2/2012, dne 19. 10. 2012 pod sp. zn. V 69-4/2012 a dne 12. 2. 2013 pod sp. zn. V 10-2/2013 v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 10 T 140/2013, a podle §314n odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Příkazy k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu Městského soudu v Brně ze dne 4. 10. 2012, sp. zn. V 69-2/2012, ze dne 19. 10. 2012, sp. zn. V 69-4/2012 a ze dne 12. 2. 2013, sp. zn. V 10-2/2013, zákon porušen nebyl .
Odůvodnění:
Dne 17. 3. 2016 byl Nejvyššímu soudu doručen návrh P. K. na přezkoumání zákonnosti příkazů k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu Městského soudu v Brně, sp. zn. V 69-2/2012, sp. zn. V 69-4/2012 a sp. zn. V 10-2/2013.
V poměrně obsáhlém odůvodnění návrhu na přezkoumání zákonnosti příkazů k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu P. K. uvedl, že z obsahu sdělení Městského soudu v Brně ze dne 26. 1. 2016, sp. zn. 10 T 140/2013, zjistil, že na základě příkazů Městského soudu v Brně ze dne 4. 10. 2012 pod sp. zn. V 69-2/2012 (příkaz č. 1), ze dne 19. 10. 2012 pod sp. zn. V 69-4/2012 (příkaz č. 2) a ze dne 12. 2. 2013 pod sp. zn. V 10-2/2013 (příkaz č. 3), byly v období od 4. 10. 2012 do 4. 2. 2013, v období od 19. 10. 2012 do 19. 2. 2013 a v období od 12. 2. 2013 do 12. 5. 2013 nařízeny a realizovány odposlechy a záznamy telekomunikačního provozu telefonních čísel, které používal navrhovatel. Navrhovatel byl prostřednictvím výše uvedeného přípisu poučen o tom, že podle ustanovení §88 odst. 8 tr. ř. má právo ve lhůtě 6 měsíců ode dne doručení této informace podat Nejvyššímu soudu návrh na přezkoumání zákonnosti výše uvedených příkazů ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu. K uvedenému navrhovatel podotknul, že právem navrhovatele je podat návrh na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, nikoli zjištění údajů o telekomunikačním provozu.
Předně navrhovatel shledal porušení ustanovení §88 odst. 1, odst. 2 tr. ř. v tom, že ve všech posuzovaných příkazech k zjištění údajů o telekomunikačním provozu navrhovatele schází nejen řádné odůvodnění konkrétních skutkových okolností, které vydání jednotlivých příkazů odůvodňují, resp. úvahy zabývající se důvodností návrhu státního zástupce na vydání těchto příkazů, ale také ve všech případech chybí odůvodnění doby trvání příkazů k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu a chybí také řádné důvody, proč nelze sledovaného účelu dosáhnout jinak.
Dále navrhovatel uvedl, že ve vztahu k nařízení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu pro účastnické stanice P. K. (KP stavby s. r. o.) s telefonními čísly došlo k pochybení nejen Městského soudu v Brně, ale i ostatních orgánů činných v trestním řízení, když nebyly naplněny předpoklady ve smyslu §88 odst. 1 tr. ř. pro nařízení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu ve vztahu k výše uvedeným telefonním stanicím uživatele P. K. Neexistoval totiž žádný poznatek o tom, že by se měl P. K. účastnit jednání popisovaného orgány činnými v trestním řízení a celá záležitost byla pouze účelově smyšlená, vedená snahou zajistit odposlech a záznam telekomunikačního provozu a až tímto způsobem zjistit některé informace, na základě kterých by mohlo být vůči navrhovateli vedeno trestní řízení. Při nařizování těchto odposlechů tak nešlo důvodně předpokládat, že prostřednictvím nich budou získány významné skutečnosti. Přitom policejní orgán mohl jednoduchým prošetřením zjistit, které osoby se na předmětných stavebních akcích podílely, a tak vůbec nemuselo dojít k samotnému nařízení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu. Z těchto důvodů dospěl k závěru, že soudce Městského soudu v Brně, který rozhodoval o povolení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, neměl a nemohl mít žádné skutečné podklady pro odůvodnění toho, že P. K. může být důvodně podezřelý pro některý z trestných činů uvedených v §88 odst. 1 tr. ř., např. sjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle §256 tr. zákoníku, neboť se označených veřejných zakázek vůbec neúčastnil. Dále navrhovatel vyjádřil přesvědčení, že jsou-li příkazy č. 1 a 2 nezákonnými a nebyl dán skutečný důvod pro nařízení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, pak nemůže být zákonný ani příkaz č. 3. Dále navrhovatel konstatoval, že v daném případě nebylo orgány činnými v trestním řízení dostatečně zváženo, zda získání konkrétních významných skutečností pro trestní řízení nelze zjistit a posléze dokazovat i jinými důkazními prostředky, tudíž se ani nepokusily dosáhnout sledovaného účelu jinou cestou, než odposlechy. Nebyla tedy splněna omezující podmínka pro nařízení těchto odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu dle §88 odst. 1 tr. ř.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se k návrhu na přezkoumání zákonnosti příkazů k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vyjádřil. Ve svém vyjádření uvedl, že ani Ústavní soud není příliš nakloněn zpochybnění odposlechů pouze vadami protokolu, v tomto směru poukázal na usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2008, sp. zn. IV. ÚS 143/08.
Nejvyšší soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou v daném případě naplněny podmínky pro přezkoumání zákonnosti příkazů k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu.
Podle ustanovení §314 l tr. ř. na návrh uvedený v §88 odst. 8 tr. ř. Nejvyšší soud v neveřejném zasedání přezkoumá zákonnost příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu.
Podle ustanovení §88 odst. 8 tr. ř. může takový návrh Nejvyššímu soudu podat osoba uvedená v §88 odst. 2 tr. ř., a to do 6 měsíců ode dne, kdy jí byla doručena informace o vydání příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu.
V posuzovaném případě Nejvyšší soud dospěl k závěru, že P. K. je dle výše citovaných ustanovení trestního řádu osobou oprávněnou podat předmětnou žádost u Nejvyššího soudu, neboť byl osobou odposlouchávanou. Současně bylo ověřeno, že jeho žádost byla podána v zákonné lhůtě.
Po přezkoumání předloženého spisového materiálu dospěl Nejvyšší soud k následujícím závěrům.
I) policejním orgánem Policie ČR, Útvarem odhalování korupce a finanční kriminality, SKPV expozitura Brno, bylo pod č. j. V 12/2012-OKFK/7 (OKFK-2431/TČ-2012-252402) prověřováno podezření ze spáchání trestného činu pletichy při zadání veřejné zakázky a při veřejné soutěži podle §257 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku, případně trestného činu sjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle §256 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle §220 odst. 1 tr. zákoníku, k jejichž stíhání zavazuje vyhlášená mezinárodní smlouva (Trestněprávní úmluva o korupci – č. 70/2002 Sb.m.s.).
Z předmětného příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaného Městským soudem v Brně dne 4. 10. 2012 pod sp. zn. V 69-2/2012 vyplývá, že byl vydán na návrh státního zástupce Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 26. 9. 2012, sp. zn. V 82-2/2012 – 4 ZN 3097/2012. Státní zástupce v návrhu na vydání příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu uvedl popis trestné činnosti týkající se zadávání veřejných zakázek, přičemž tyto zakázky měla provádět firma KP, stavby s. r. o., jejímž jednatelem je uvedený P. K., a to jako subdodavatel vítězných společností u předmětných veřejných zakázek. Tyto skutečnosti vyšly najevo při prověřování anonymního trestního oznámení a oznámení paní Z. Z., podaného na neznámého pachatele, když v rámci tohoto prověřování bylo hovořeno i s dalšími osobami, které poukázaly na skutečnost, že mohou být nesrovnalosti v činnosti Úřadu městské části Brno-S. L., a to v souvislosti s vypisováním veřejných zakázek. Ze zjištěných skutečností lze předpokládat skrytou dohodu mezi osobami, které s přidělením zakázky manipulují, když se jedná o osoby: V. K., uživatel telefonního čísla, J. K., uživatel telefonního čísla, P. K., uživatel telefonního čísla, Ing. J. V., uživatel telefonního čísla. Státní zástupce došel k závěru, že podezření z výše popsané trestné činnosti se nemusí vztahovat pouze ke dvěma již uskutečněným veřejným zakázkám, ale je zde důvodné a dosud provedeným šetřením policejního orgánu opodstatněné podezření, že k manipulacím při výběrových řízeních na veřejné zakázky vypisované Úřadem městské části Brno ˗ S. L. dochází opakovaně a může se týkat i dalších, dosud nerealizovaných výběrových řízení. S ohledem na tuto skutečnost má státní zástupce za to, že ve věci je třeba postupovat ve smyslu §88 tr. ř. a násl., jelikož případné manipulace připravovaných veřejných zakázek a výběrových řízení lze odhalit pouze postupem zaznamenávání telekomunikačního provozu, který se má v souvislosti s připravováním veřejných zakázek odehrát teprve v budoucnu. Jak dále uvedl, pouhý přehled již uskutečněného telekomunikačního provozu, jež se odehrál v minulosti v tomto případě nelze použít, proto je nutné zaznamenat komunikaci mezi uvedenými osobami, která teprve proběhne a může se týkat připravovaných veřejných zakázek. Cílem odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu je zejména opatřit důkazy k odhalení a zadokumentování této závažné trestné činnosti, která je páchána vícečlennou skupinou osob po delší dobu.
Městský soud v Brně v odůvodnění příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu ze dne 4. 10. 2012, sp. zn. V 69-2/2012, uvedl, že ze spisového materiálu vyplývá, že výše uvedené trestné činnosti se mohl dopustit neznámý pachatel tím, že přibližně od konce r. 2011 do souč. doby osoby jednající za zadavatele veřejných zakázek Statutární město Brno, Městskou část Brno ˗ S. L. (starosta V. K.) spolu se zástupcem zadavatele společností ikis, s. r. o., (jednatel J. K.) a dalšími blíže neustanovenými osobami ze spol. Varsta, s. r. o., (jednatel Ing. J. V.) a spol. KP Stavby, s. r. o. (jednatel P. K.) vyvíjely činnost směřující k zadání veřejných zakázek za nepřiměřeně vysokou cenu, kdy se jednalo konkrétně o zakázky:
1. veřejná zakázka na opravu balkonů u domova pro invalidy, Brno ˗ S. L., K., kde ve výběrovém řízení organizovaném ÚMČ Brno ˗ S. L. zvítězila spol. INTER-STAV, s. r. o., a to s cenou cca 110.000,- Kč za jeden balkon, přičemž ve stejném časovém období se v Brně ˗ S. L. opravovaly balkony stejného typu i na domě M. n. za cenu cca 50.000 Kč za jeden balkon. Smlouva o dílo byla podepsána dne 20. 9. 2011 a dne 30. 3. 2012 byla podepsána další smlouva o dílo na opravu balkonů také na domě K., kdy v tomto případě zvítězila ve výběrovém řízení organizovaném opět ÚMČ Brno ˗ S. L., spol. REMOPA, s. r. o. za přibližně stejnou cenu jako na domě K., tj. 110.000 Kč za jeden balkon;
2. veřejná zakázka na modernizaci výtahů v Městské části Brno ˗ S. L. s předpokládanou hodnotou 30.000.000 Kč bez DPH, uveřejněná dne 22. 3. 2012. Výběrové řízení bylo vedeno opět prostř. spol. ikis, s. r. o., kdy na základě požadavků pro zadání zakázky získala největší počet bodů spol. VARSTA, s. r. o., a to přesto, že tato společnost měla nejvyšší nabídku z celkového počtu šesti zúčastněných společností, kdy cena nabízená VARSTA, s. r. o. byla 23.989.320 Kč, zatímco nejnižší podaná nabídka byla od spol. ZITTA – výtahy, s. r. o. a to ve výši 14.812.000 Kč, kdy tato zakázka byla dne 8. 8. 2012 z dosud nezjištěných důvodů zrušena;
Obě uvedené zakázky měla provádět firma KP Stavby, s. r. o., jejímž jednatelem je P. K. a to jako subdodavatel obou výše uvedených vítězných společností. Popsané skutečnosti vyšly najevo při prověřování anonymního trestního oznámení a oznámení paní Z. Z., jak vyplývá ze spisového materiálu PČR. Z dosud zjištěných skutečností lze předpokládat skrytou dohodu mezi osobami V. K., J. K., P. K. a Ing. J. V. Ze shora uvedených důvodů soudce dospěl k závěru, že návrh státního zástupce je důvodný a je možné odposlech povolit, jelikož je důvodné podezření, že telefonicky budou sdělovány významné skutečnosti důležité pro posuzovanou trestnou činnost, jsou proto splněny podmínky uvedené v §88 tr. ř.
II) policejním orgánem Policie ČR, Útvarem odhalování korupce a finanční kriminality, SKPV expozitura Brno bylo pod č. j. V 12/2012-OKFK/7 (OKFK-2431/TČ-2012-252402) prověřováno podezření ze spáchání trestného činu pletichy při zadání veřejné zakázky a při veřejné soutěži podle §257 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku, případně trestného činu sjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle §256 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle §220 odst. 1 tr. zákoníku, k jejichž stíhání zavazuje vyhlášená mezinárodní smlouva (Trestněprávní úmluva o korupci – č. 70/2002 Sb.m.s.).
Z předmětného příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaného Městským soudem v Brně dne 19. 10. 2012 pod sp. zn. V 69-4/2012 vyplývá, že byl vydán na návrh státního zástupce Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 15. 10. 2012, sp. zn. V 82-5/2012 – 4 ZN 3097/2012. Státní zástupce v návrhu na vydání příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu uvedl popis trestné činnosti týkající se zadávání veřejných zakázek, přičemž tyto zakázky měla provádět firma KP stavby, s. r. o., jejímž jednatelem je uvedený P. K., a to jako subdodavatel vítězných společností u předmětných veřejných zakázek. Tyto skutečnosti vyšly najevo při prověřování anonymního trestního oznámení a oznámení paní Z. Z., podaného na neznámého pachatele, kdy v rámci tohoto prověřování bylo hovořeno i s dalšími osobami, které poukázaly na skutečnost, že mohou být nesrovnalosti v činnosti Úřadu městské části Brno ˗ S. L., a to v souvislosti s vypisováním veřejných zakázek. Ze zjištěných skutečností lze předpokládat skrytou dohodu mezi osobami, které s přidělením zakázky manipulují, když se jedná o osoby: V. K., J. K., P. K., Ing. J. V., přičemž státní zástupce došel k závěru, že podezření z výše popsané trestné činnosti se nemusí vztahovat pouze ke dvěma již uskutečněným veřejným zakázkám, ale je zde důvodné a dosud provedeným šetřením policejního orgánu opodstatněné podezření, že k manipulacím při výběrových řízeních na veřejné zakázky vypisované Úřadem městské části Brno ˗ S. L. dochází opakovaně a může se týkat i dalších, dosud nerealizovaných výběrových řízení. S ohledem na tuto skutečnost má státní zástupce za to, že ve věci je třeba postupovat ve smyslu §88 tr. ř. a násl., jelikož případné manipulace připravovaných veřejných zakázek a výběrových řízení lze odhalit pouze postupem zaznamenávání telekomunikačního provozu, který se má v souvislosti s připravováním veřejných zakázek odehrát teprve v budoucnu. Cílem odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu je zejména opatřit důkazy k odhalení a zadokumentování této závažné trestné činnosti, která je páchána vícečlennou skupinou osob po delší dobu. Na základě výše uvedených skutečností byl soudcem Městského soudu v Brně vydán dne 4. 10. 2012, sp. zn. V 69-2/2012, Příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu mimo jiné i telefonního čísla uživatele P. K. Při provádění operativních úkonů však bylo policejním orgánem zjištěno, že toto telefonní číslo je již nedostupné. Policejním orgánem proto bylo provedeno další šetření k osobě P. K., čímž bylo zjištěno, že P. K. v současné době používá telefonní číslo (vedeno na společnost KP Stavby s. r. o.).
Městský soud v Brně v odůvodnění příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu ze dne 19. 10. 2012, sp. zn. V 69-4/2012, uvedl, že ze spisového materiálu vyplývá, že výše uvedené trestné činnosti se mohl dopustit neznámý pachatel tím, že přibližně od konce r. 2011 do souč. doby osoby jednající za zadavatele veřejných zakázek Statutární město Brno, Městskou část Brno ˗ S. L. (starosta V. K.) spolu se zástupcem zadavatele společností ikis, s. r. o. (jednatel J. K.) a dalšími blíže neustanovenými osobami ze spol. Varsta, s. r. o. (jednatel Ing. J. V.) a spol. KP Stavby, s. r. o. (jednatel P. K.) vyvíjely činnost směřující k zadání veřejných zakázek za nepřiměřeně vysokou cenu, kdy se jednalo konkrétně o zakázky:
1. veřejná zakázka na opravu balkonů u domova pro invalidy, Brno ˗ S. L., K. kde ve výběrovém řízení organizovaném ÚMČ Brno ˗ S. L. zvítězila spol. INTER-STAV, s. r. o., a to s cenou cca 110.000 Kč za jeden balkon, přičemž ve stejném časovém období se v Brně ˗ S. L. opravovaly balkony stejného typu i na domě M. n. za cenu cca 50.000 Kč za jeden balkon. Smlouva o dílo byla podepsána dne 20. 9. 2011 a dne 30. 3. 2012 byla podepsána další smlouva o dílo na opravu balkonů také na domě K., kdy v tomto případě zvítězila ve výběrovém řízení organizovaném opět ÚMČ Brno ˗ S. L., spol. REMOPA, s. r. o., za přibližně stejnou cenu jako na domě K., tj. 110.000 Kč za jeden balkon;
2. veřejná zakázka na modernizaci výtahů v Městské části Brno ˗ S. L. s předpokládanou hodnotou 30.000.000 Kč bez DPH, uveřejněná dne 22. 3. 2012. Výběrové řízení bylo vedeno opět prostř. spol. ikis, s. r. o., kdy na základě požadavků pro zadání zakázky získala největší počet bodů spol. VARSTA, s. r. o., a to přesto, že tato společnost měla nejvyšší nabídku z celkového počtu šesti zúčastněných společností, kdy cena nabízená VARSTA, s. r. o. byla 23.989.320 Kč, zatímco nejnižší podaná nabídka byla od spol. ZITTA – výtahy, s. r. o. a to ve výši 14.812.000 Kč, kdy tato zakázka byla dne 8. 8. 2012 z dosud nezjištěných důvodů zrušena;
Obě uvedené zakázky měla provádět firma KP Stavby, s. r. o., jejímž jednatelem je P. K., a to jako subdodavatel obou výše uvedených vítězných společností. Popsané skutečnosti vyšly najevo při prověřování anonymního trestního oznámení a oznámení paní Z. Z., jak vyplývá ze spisového materiálu PČR. Z dosud zjištěných skutečností lze předpokládat skrytou dohodu mezi osobami V. K., J. K., P. K. a Ing. J. V. Ze spisového materiálu a již vytěžovaných odposlechů vyplývá, že při provádění operativních úkonů Policií ČR bylo zjištěno, že telefonní číslo na P. K., je již nedostupné, a proto bylo provedeno šetření k osobě, kdy bylo zjištěno, že jmenovaný v současné době používá telefonní číslo, které je vedeno na společnost KP Stavby, s. r. o. Z těchto důvodů soudce dospěl k závěru, že návrh státního zástupce je důvodný a je možné odposlech povolit, neboť je důvodné podezření, že telefonicky budou sdělovány významné skutečnosti důležité pro shora uvedenou trestnou činnost, a jsou proto splněny podmínky uvedené v §88 tr. ř.
III) policejním orgánem Policie ČR, Útvarem odhalování korupce a finanční kriminality, SKPV expozitura Brno bylo pod č. j. V 2/2013-OKFK/7 (OKFK-564/TČ-2013-252402) prověřováno podezření ze spáchání trestného činu sjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle §256 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, k jehož stíhání zavazuje vyhlášená mezinárodní smlouva (Trestněprávní úmluva o korupci – č. 70/2002 Sb.m.s.).
Z předmětného příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaného Městským soudem v Brně dne 12. 2. 2013 pod sp. zn. V 10-2/2013, vyplývá, že byl vydán na návrh státního zástupce Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 7. 2. 2013, sp. zn. V 11-2/2013. Státní zástupce v návrhu na vydání příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu uvedl, že trestné činnosti se mohl dopustit P. K. společně s dosud neustanovenými osobami tím, že v období od 19. října 2012 do 30. prosince 2012 ve městě B. při zadávání veřejné zakázky na stavební práce v objemu cca 960.000 Kč v areálu B. ú. A. v. České republiky v.v.i., se sídlem B., K., doposud neustanovená osoba jednající za B. ú. AV ČR po domluvě s P. K. oslovila v rozporu se zákonem č. 137/2006 Sb. pouze stavební společnost KP Stavby s.r.o. se sídlem Rosice, Brněnská, jejímž jednatelem je právě P. K., kdy P. K. sám následně oslovil další dvě stavební firmy, a to společnost UNIVERS, se sídlem Zastávka u Brna, Tř. 1. máje 87 a společnost s. r. o. BP-IZOL, se sídlem Brno, Pavlovská 21, a nechal připravit nabídky, které byly formulovány tak, aby se jako nejvýhodnější jevila nabídka společnosti KP Stavby, s. r. o. a tyto nabídky sám doručil B. ú. AV, čímž byla společnosti KP Stavby, s. r. o. sjednána neoprávněná výhoda před ostatními možnými dodavateli a zároveň P. K. vyvíjel na základě dohody s jiným zájemcem činnost k zadání zakázky za nevýhodnou cenu. Shora popsané skutečnosti byly zjištěny vytěžením již povoleného odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu v jiné trestní věci. Z dosud zjištěných skutečností lze předpokládat skrytou dohodu mezi osobami, které s přidělením zakázky manipulují, když se jedná o osoby: P. K., doposud neustanovená osoba – pravděpodobně Ing. D. K., doposud neustanovená osoba, která v telefonické komunikaci s P. K., tohoto úkolovala a řídila. Státní zástupce došel k závěru, že podezření z výše popsané trestné činnosti se nemusí vztahovat pouze k jedné již uskutečněné veřejné zakázce, ale je zde důvodné a dosud provedeným šetřením policejního orgánu opodstatněné podezření, že se uvedené osoby budou kontaktovat v úmyslu plánovat a realizovat další obdobnou trestnou činnost související s výběrovými řízeními veřejných zakázek. S ohledem na tuto skutečnost má státní zástupce za to, že ve věci je třeba postupovat ve smyslu §88 tr. ř. a násl., jelikož případné manipulace připravovaných veřejných zakázek a výběrových řízení lze odhalit pouze postupem zaznamenávání telekomunikačního provozu, který se má v souvislosti s připravováním veřejných zakázek odehrát teprve v budoucnu. Cílem odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu je zejména opatřit důkazy k odhalení a zadokumentování této závažné trestné činnosti, která je páchána vícečlennou skupinou osob po delší dobu. Lze důvodně předpokládat, že odposlechem a záznamem telekomunikačního provozu budou sděleny skutečnosti důležité pro trestní řízení, které v současné době nelze získat jiným způsobem, než realizací odposlechů telekomunikačního provozu podezřelých z této trestné činnosti.
Městský soud v Brně v odůvodnění příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu ze dne 12. 2. 2013 pod sp. zn. V 10-2/2013, uvedl, že ze spisového materiálu vyplývá, že výše uvedené trestné činnosti se mohl dopustit P. K. společně s dosud neustanovenými osobami tím, že v období od 19. října 2012 do 30. prosince 2012 ve městě B. při zadávání veřejné zakázky na stavební práce v objemu cca 960.000 Kč v areálu B. ú. A. v. České republiky v.v.i., se sídlem B., K., doposud neustanovená osoba jednající za B. ú. AV ČR po domluvě s P. K. oslovila v rozporu se zákonem č. 137/2006 Sb. pouze stavební společnost KP Stavby, s. r. o., se sídlem Rosice, Brněnská, jejímž jednatelem je právě P. K., kdy P. K. sám následně oslovil další dvě stavební firmy, a to společnost UNIVERS, se sídlem Zastávka u Brna, Tř. 1. máje 87 a společnost s. r. o. BP-IZOL, se sídlem Brno, Pavlovská 21, a nechal připravit nabídky, které byly formulovány tak, aby se jako nejvýhodnější jevila nabídka společnosti KP Stavby, s. r. o., a tyto nabídky sám doručil B. ú. AV, čímž byla společnosti KP Stavby, s. r. o., sjednána neoprávněná výhoda před ostatními možnými dodavateli a zároveň P. K. vyvíjel na základě dohody s jiným zájemcem činnost k zadání zakázky za nevýhodnou cenu. Shora popsané skutečnosti byly zjištěny vytěžením již povoleného odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu v jiné trestní věci, konkrétně příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu sp. zn. V 69-2/2012 a sp. zn. V 69-4/2012. Z dosud zjištěných skutečností lze předpokládat skrytou dohodu mezi osobami, které s přidělením zakázky manipulují, tedy s osobami P. K., jednatel společnosti KP Stavby, s. r. o., užívající ke komunikaci telefonní číslo, dosud neustanovená osoba – pravděpodobně Ing. D. K., užívající telefonní číslo a další dosud neustanovená osoba, která v telefonické komunikaci s P. K., tohoto úkolovala a řídila, která užívá telefonní číslo. Cílem odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu je opatřit důkazy k odhalení a zadokumentování této závažné trestné činnosti, která by dle dosavadních poznatků měla být páchána shora uvedenou osobou, kdy relevantní informace o výše uvedené trestné činnosti nelze zjistit jiným způsobem. Z těchto důvodů soudce dospěl k závěru, že návrh státního zástupce je důvodný a je možné odposlech povolit, neboť je důvodné podezření, že telefonicky budou sdělovány významné skutečnosti důležité pro zadokumentování shora uvedené trestné činnosti, a jsou proto splněny podmínky uvedené v §88 tr. ř.
Podle ustanovení §88 odst. 1 tr. ř. je-li vedeno trestní řízení pro zločin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby nejméně osm let, pro trestný čin pletichy v insolvenčním řízení podle §226 trestního zákoníku, porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle §248 odst. 1 písm. e) a odst. 2 až 4 trestního zákoníku, sjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle §256 trestního zákoníku, pletichy při zadání veřejné zakázky a při veřejné soutěži podle §257 trestního zákoníku, pletichy při veřejné dražbě podle §258 trestního zákoníku, zneužití pravomoci úřední osoby podle §329 trestního zákoníku nebo pro jiný úmyslný trestný čin, k jehož stíhání zavazuje vyhlášená mezinárodní smlouva, může být vydán příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, pokud lze důvodně předpokládat, že jím budou získány významné skutečnosti pro trestní řízení a nelze-li sledovaného účelu dosáhnout jinak nebo bylo-li by jinak jeho dosažení podstatně ztížené. Odposlech a záznam telekomunikačního provozu provádí pro potřeby všech orgánů činných v trestním řízení Policie České republiky. Provádění odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu mezi obhájcem a obviněným je nepřípustné. Zjistí-li policejní orgán při odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, že obviněný komunikuje se svým obhájcem, je povinen záznam odposlechu bezodkladně zničit a informace, které se v této souvislosti dozvěděl, nijak nepoužít. Protokol o zničení záznamu založí do spisu.
Podle ustanovení §88 odst. 2 tr. ř. nařídit odposlech a záznam telekomunikačního provozu je oprávněn předseda senátu a v přípravném řízení na návrh státního zástupce soudce. Příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu musí být vydán písemně a musí být odůvodněn, včetně konkrétního odkazu na vyhlášenou mezinárodní smlouvu v případě, že se vede trestní řízení pro úmyslný trestný čin, k jehož stíhání tato mezinárodní smlouva zavazuje. V příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu musí být stanovena uživatelská adresa či zařízení a osoba uživatele, pokud je její totožnost známa, a doba, po kterou bude odposlech a záznam telekomunikačního provozu prováděn, která nesmí být delší než čtyři měsíce; v odůvodnění musí být uvedeny konkrétní skutkové okolnosti, které vydání tohoto příkazu, včetně doby jeho trvání, odůvodňují. Příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu se bezodkladně doručí policejnímu orgánu. V přípravném řízení opis příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu soudce bezodkladně zašle státnímu zástupci.
Pro úplnost lze uvést, že formulací „nelze-li sledovaného účelu dosáhnout jinak nebo bylo-li by jinak jeho dosažení podstatně ztížené“ zákon vyjadřuje v souladu se zásadou přiměřenosti a zdrženlivosti vymezenou v §2 odst. 4 tzv. subsidiaritu použití odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu. Jde o omezující podmínku nařízení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu na případy, kdy nelze sledovaného účelu dosáhnout jinak nebo kdy by bylo jinak jeho dosažení ztížené. Při nařízení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu a jeho vlastním provádění musí být tedy dán nejen důvodný předpoklad, že jím budou získány významné skutečnosti pro trestní řízení, ale musí být zváženo, zda získání konkrétních významných skutečností pro trestní řízení nelze zajistit a posléze dokazovat i jinými důkazními prostředky uvedenými v trestním řádu, např. výslechem obviněného, svědků apod.
Nejvyšší soud konstatuje, že v příkazu musí být mimo obecných náležitostí uloženo provedení odposlechu a záznamu příslušného druhu telekomunikačního provozu a podle výslovného znění ustanovení §88 odst. 2 tr. ř. zde musí být uvedena: uživatelská adresa či zařízení, a to včetně telefonního čísla, osoba uživatele, pokud je její totožnost známa, trestný čin, pro nějž se vede trestní řízení, doba, po kterou bude odposlech a záznam telekomunikačního provozu prováděn, která nesmí být delší než čtyři měsíce. V odůvodnění pak musí být uvedeny konkrétní skutkové okolnosti, které vydání tohoto příkazu odůvodňují (včetně doby jeho trvání), dále zde musí být uveden účel odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu a také vysvětleny důvody, proč nelze sledovaného účelu dosáhnout jinak nebo proč by bylo jinak jeho dosažení podstatně ztížené, odůvodněna musí být i délka doby trvání odposlechu a záznamu příslušného druhu telekomunikačního provozu.
V posuzovaných příkazech Městský soud v Brně správně uvedl, že je vedeno šetření pro trestnou činnost pletichy při zadání veřejné zakázky a při veřejné soutěži podle §257 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku, případně trestného činu sjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle §256 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle §220 odst. 1 tr. zákoníku, k jejichž stíhání zavazuje vyhlášená mezinárodní smlouva, resp. pro trestný čin sjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle §256 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, k jehož stíhání zavazuje vyhlášená mezinárodní smlouva. Základní podmínka pro vydání příkazů k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu zde tak splněna byla. Co se týká úvah soudu zabývajících se důvodností spočívající v předpokladu, že tímto způsobem budou získány významné skutečnosti pro trestní řízení, lze připustit, že odůvodnění předmětných příkazů v této části sice mohlo být důkladněji vyargumentované, avšak ve vydaných příkazech nechybí zmínka ohledně předpokladu, že odposlechem budou získány významné skutečnosti pro trestní řízení, přičemž jde zejména o zjištění vzájemných vazeb a vztahů mezi pachateli, jakož i o rozsah prověřované trestné činnosti.
Přestože to není v příkazech výslovně uvedeno, je současně i s ohledem na charakter dané trestné činnosti zřejmé, že sledovaného účelu by nebylo možno dosáhnout jiným způsobem. Předmětné příkazy Městského soudu v Brně ze dne 4. 10. 2012, sp. zn. V 69-2/2012 a ze dne 19. 10. 2012, sp. zn. V 69-4/2012, obsahují zařízení, která budou odposlouchávána (4 účastnická telefonní čísla) i totožnost osoby jejich uživatele, dále je v nich vymezena doba odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu v trvání 4 měsíců, která je maximálně přípustná. V odůvodnění jsou uvedeny sice stručně, ale dostatečně výstižně skutkové okolnosti, které vydání příkazů opodstatňují. Jistým nedostatkem je, že v nich není podrobněji zdůvodněno, proč byla doba odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu povolena na maximální čtyřměsíční dobu. Avšak z charakteru a povahy předmětné trestné činnosti lze dovodit, že kratší doba odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu by nemusela umožnit zjištění skutečností významných pro trestní řízení, které povedou k zahájení trestního stíhání proti konkrétní osobě či osobám.
V podstatě stejně lze hodnotit i třetí z vydaných příkazů k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu Městského soudu v Brně ze dne 12. 2. 2013, sp. zn. V 10-2/2013, ve kterém je reagováno na nově zjištěné skutečnosti týkající se aktivit konkrétních osob včetně P. K.
Lze tedy konstatovat, že zákonem vymezené předpoklady pro povolení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu byly ve všech přezkoumávaných případech splněny a ve vydaných příkazech Městského soudu v Brně jsou obsaženy podstatné údaje, které zákon požaduje. Celkově je tak třeba i s ohledem na specifický charakter dané trestné činnosti, pro niž byly v daném případě zahájeny úkony trestního řízení, označit tyto příkazy za vydané v mezích zákona.
Na základě výše uvedeného pak Nejvyšší soud rozhodl usnesením podle §314n odst. 1 tr. ř. tak, že příkazy k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu Městského soudu v Brně ze dne 4. 10. 2012, sp. zn. V 69-2/2012, ze dne 19. 10. 2012, sp. zn. V 69-4/2012 a ze dne 12. 2. 2013, sp. zn. V 10-2/2013 ohledně odsouzeného P. K. zákon porušen nebyl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 6. 2016
JUDr. Jiří Pácal
předseda senátu