ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.810.2016.1
sp. zn. 6 Tdo 810/2016-22
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. června 2016 o dovolání obviněného M. Š., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 8. 2015, sp. zn. 10 To 174/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 4 T 39/2015, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného M. Š. odmítá .
Odůvodnění:
I.
1. Rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 20. 4. 2015 sp. zn. 4 T 39/2015, byl obviněný M. Š. (dále jen „ obviněný“) uznán vinným tím, že:
v T. dne 6. 3. 2015 nejprve kolem 13:10 hodin na náměstí Č. r. z prodejny drogerie č. p. ... označené logem TETA odcizil ke škodě Family drogerie s. r. o., IČ 26148579, dva krémy zn. Nivea Q10 v hodnotě 859,80 Kč a následně kolem 13:30 hodin v ulici H. z prodejny sportovního vybavení a oblečení č. p. ... odcizil ke škodě soukromých podnikatelů J. O. S., IČO ...., zimní bundu zn. Maier Sports v hodnotě 4 990 Kč.
2. Shora uvedené jednání bylo kvalifikováno jako přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů účinného od 1. 1. 2010 (dále jen tr. zákoník).
3. Za tento trestný čin a za sbíhající trestné činy krádeže podle §205 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku a neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle §234 odst. 1 tr. zákoníku, kterými byl obviněný uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 9. 3. 2015, sp. zn. 4 T 199/2014, byl obviněnému uložen podle §205 odst. 3 tr. zákoníku za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku souhrnný trest odnětí svobody v trvání 1 roku. Pro výkon uloženého trestu byl zařazen podle §56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku do věznice s dozorem. Podle §43 odst. 2 tr. zákoníku byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Semilech ze dne 9. 3. 2015, sp. zn. 4 T 199/2014, jakož i všechna další rozhodnutí obsahově na tento výrok navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
4. Odvolání obviněného, které podal proti rozsudku soudu prvního stupně, bylo usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 8. 2015, sp. zn. 10 To 174/2015, podle §256 tr. ř. zamítnuto.
II.
5. Proti rozhodnutí soud Krajského soudu v Hradci Králové podal obviněný prostřednictvím svého obhájce Mgr. Milana Šikoly dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
6. Obviněný uvádí, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Naplnění zvoleného dovolacího důvodu spatřuje v tom, že soud druhého stupně neposoudil dostatečně všechna tvrzení uvedená v podaném odvolání, ve kterém namítal, že uložený trest je nepřiměřeně přísný. Podle jeho názoru by přiměřeným trestem bylo uložení trestu ochranného léčení či uložení podmíněného trestu s tím, že by se po dobu trvání tohoto trestu léčil v protitoxikomanické léčebně ambulantně.
7. V závěru podaného dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud z důvodů uvedených v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. rozsudek (správně usnesení) odvolacího soudu zrušil a přikázal věc odvolacímu soudu k novému projednání a rozhodnutí.
8. Nejvyšší státní zastupitelství, prostřednictvím státního zástupce činného u tohoto státního zastupitelství, sdělilo, že se k podanému dovolání nebude vyjadřovat. Vyjádřilo souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání podle §265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
III.
9. Nejvyšší soud k podanému dovolání považuje za potřebné uvést následující.
10. Ohledně podaného dovolání je nutné uvést, že poté, co bylo ve věci rozhodnuto soudem druhého stupně a obviněným bylo podáno dovolání, následně došlo k tomu, že rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 6. 2016 sp. zn. 10 To 105/2016, byly zrušeny výroky o trestech z rozsudku Okresního soudu v Semilech ze dne 9. 3. 2015, sp. zn. 4 T 199/2014 a z rozsudku Okresního soudu v Semilech ze dne 20. 4. 2015, sp. zn. 4 T 39/2015, jakož i všechna rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Krajský soud v Hradci Králové pak ve věci rozhodl sám tak, že obviněnému uložil za trestný čin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, ohledně něhož zůstal napadený rozsudek nezměněn (rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 2. 2. 2016, sp. zn. 2 T 121/2015) a za sbíhající se trestné činy krádeže podle §205 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku a neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle §234 odst. 1 tr. zákoníku, kterým byl obviněný uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 9. 3. 2015, sp. zn. 4 T 199/2014 a za trestný čin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, kterým byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze 20. 4. 2015, sp. zn. 4 T 39/2015, podle §205 odst. 3 tr. zákoníku za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku souhrnný trest odnětí svobody v trvání 15 měsíců. Pro výkon uloženého trestu obviněného podle §56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařadil do věznice s dozorem.
11. Nejvyšší soud na základě rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 6. 2016 sp. zn. 10 To 105/2016 tedy zjistil, že ohledně obviněného bylo rozhodnutí, proti kterému jeho dovolání směřuje, zrušeno, a to právě ve výroku o trestu, jenž byl podaným dovoláním napadán.
12. Se zřetelem na tuto skutečnost Nejvyšší soud posuzoval přípustnost dovolání obviněného, kdy vycházel z toho, že přípustnost dovolání je vymezena v ustanovení §265a odst. 1, odst. 2 tr. ř. Uvedené ustanovení stanoví, proti jakým rozhodnutím a za jakých dalších podmínek je dovolání přípustné. Dovolání je mimořádným opravným prostředkem, a proto ho nelze podat proti kterémukoli pravomocnému rozhodnutí, neboť není určeno k univerzálnímu přezkumu a k nápravě všech tvrzených vad a všech rozhodnutí. Rozhodnutí, které lze napadnout dovoláním, musí splňovat současně kumulativně stanovené podmínky, a to, že jde o rozhodnutí soudu a bylo učiněno ve věci samé. Taxativní výčet rozhodnutí ve věci samé, proti nimž je přípustné dovolání, je uveden v §265a odst. 2 písm. a) až h) tr. ř.
13. Ve smyslu těchto zákonných podmínek je dovolání nepřípustné také tehdy, směřuje-li proti již zrušenému rozhodnutí. Jestliže po podání dovolání došlo ke zrušení napadeného rozhodnutí ve výroku o trestu v souvislosti s ukládáním souhrnného trestu podle §43 odst. 2 tr. zákoníku a podané dovolání směřuje toliko do výroku o uloženém trestu, pak Nejvyšší soud takové dovolání směřující proti již neexistujícímu rozhodnutí odmítne podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. jako nepřípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 3. 2004 sp. zn. 11 Tdo 245/2004, publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu, sešit 4, č. T 683). Jinak řečeno, jestliže po podání dovolání proti pravomocnému rozhodnutí, došlo ke zrušení výroku, jenž byl napaden dovoláním v souvislosti s uložením souhrnného trestu, pak Nejvyšší soud nemůže již přezkoumávat neexistující výrok.
14. S ohledem na takto vymezená pravidla vztahující se k přípustnosti podaného dovolání je potřeba uvést, že obviněný svými výhradami uplatněnými v rámci podaného dovolání napadal pouze výrok o trestu, byť uplatnil dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ačkoliv k nápravě vad výroku o trestu je primárně určen dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. h) tr. ř., aniž by se domáhal nápravy jiných vad. Protože Nejvyšší soud o podaném dovolání rozhodoval za situace, kdy byl výrok o trestu, který byl výlučně napaden podaným dovolání, zrušen shora citovaným rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 5. 2016, sp. zn. 10 To 105/2016 při ukládání souhrnného trestu, je dovolání obviněného podané proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 8. 2015, sp. zn. 10 To 174/2015, nepřípustné. Výrok o trestu by bylo možno teoreticky přezkoumat pouze v rámci dovolání, které by bylo podáno proti existujícímu výroku o souhrnném trestu uloženém obviněnému pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 5. 2016 sp. zn. 10 To 105/2016.
15. Nejvyšší soud z uvedeného důvodu dovolání obviněného, aniž by zkoumal další formální náležitosti anebo jeho obsahovou stránku, podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 16. června 2016
JUDr. Vladimír Veselý
předseda senátu
Zpracovala:
JUDr. Marta Ondrušová