ECLI:CZ:NS:2017:11.TDO.1174.2017.3
sp. zn. 11 Tdo 1174/2017-44
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 19. 12. 2017 dovolání, která podali obvinění R. B. a M. Ř. proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 2. 2017, sp. zn. 4 To 843/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 31 T 123/2016 a rozhodl takto:
Podle §265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 2. 2017, sp. zn. 4 To 843/2016.
Podle §265k odst. 2 tr. ř. se současně zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Českých Budějovicích přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 11. 2016, sp. zn. 31 T 123/2016, byli obvinění R. B. a M. Ř. uznáni vinnými pod bodem 1 zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, pod bodem 2 přečinem výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu podle §286 odst. 1 tr. zákoníku a pod bodem 3 přečinem porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, spáchanými ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, za které byli oba odsouzeni k úhrnným trestům odnětí svobody v trvání pěti let, pro jejichž výkon byli oba zařazeni do věznice s ostrahou, a k trestům propadnutí věci, a to věcí v rozsudku vyjmenovaných.
Podle skutkových zjištění se obvinění dopustili shora uvedené trestné činnosti tím, že
1/ od přesně nezjištěné doby nejméně však od 13. května 2016 do 15. května 2016, 12:25 hodin, v obci H., část B., okres Č. B., v domě s číslem popisným, do doby před zadržením Policií ČR společně neoprávněně vyrobili:
· 504 mg hydrochloridu metamfetaminu (pervitinu) s koncentrací metamfetaminové báze 72,1 %, tedy 363 mg metamfetaminu,
· 1 632 mg hydrochloridu metamfetaminu (pervitinu) s koncentrací metamfetaminové báze 71, 9 %, tedy 1 173 mg metamfetaminu,
· 61 432 mg hydrochloridu metamfetaminu (pervitinu) s koncentrací metamfetaminové báze 70 %, tedy 43,002 g metamfetaminu,
· 1 486 000 mg suspenze k výrobě hydrochloridu metamfetaminu (pervitinu) s koncentrací metamfetaminové báze 16,4 %, tedy 243 704 mg metamfetaminu,
celkem 288 242 mg metamfetaminu a
· 526 920 mg hydrochloridu pseudoefedrinu (prekurzoru) s koncentrací efedrinové báze 63,2 %, tedy 333 013 mg pseudoefedrinu,
· 7 233 mg hydrochloridu pseudoefedrinu (prekurzoru) s koncentrací efedrinové báze 59,7 %, tedy 4 318 mg pseudoefedrinu,
celkem 337 331 mg pseudoefedrinu,
když shora uvedené množství pervitinu je dle stanoviska trestního kolegia Nejvyššího soudu Tpjn 301/2013 považováno za množství značné,
2/ v přesně nezjištěné době nejméně však od 13. května 2016 do 15. května 2016 v obci H., část B., okres Č. B., v domě s číslem popisným, společně neoprávněně přechovávali zařízení sloužící k nedovolené výrobě drogové látky pervitin, jako jsou: 110 mililitrů roztoku lékového přípravku Solutan, výrobce deklaruje, že 1 ml roztoku obsahuje (kromě jiných necílových účinných látek) účinnou látku hydrochlorid efedrinu v množství 17,5 mg, když v roztoku byla ověřena přítomnost vody, etanolu, glycerinu a efedrinu, vzhledem k deklaraci výrobce o množství obsažené účinné látky představuje celkem 1 925 mg hydrochloridu efedrinu a 734 tablet lékového přípravku Cirrus, což jsou lékové přípravky obsahující jako jednu z účinných látek hydrochlorid efedrinu, respektive hydrochlorid pseudoefedrinu, toto množství léčiv obsahovalo dle deklarací výrobců celkem 1 925 miligramů hydrochloridu efedrinu a 88 080 miligramů hydrochloridu pseudoefedrinu, když z tohoto množství by bylo možno vyrobit celkem 66 595 miligramů metamfetaminu, což odpovídá 82 865 miligramů hydrochloridu metamfetaminu, 1 kus originální průsvitné plastové láhve o objemu 1 litr, s bílým plastovým uzávěrem a etiketou s nápisem „Kyselina chlorovodíková [solná]“, obsahující nažloutlou kapalinu do výše cca 19 cm, přičemž kapalina byla identifikována jako kyselina chlorovodíková, 1 kus obrázku, o rozměru cca 23 x 9 cm, tvořeného zaskleným sušeným výliskem květenství blíže neurčené rostliny na hnědém papírovém pozadí, na povrchu obrázku se nacházely zbytky bílé pevné krystalické látky, ve zbytcích pevné látky byla zjištěna přítomnost hydrochloridu metamfetaminu, v extraktu zbytků pevné látky byla zjištěna též přítomnost pseudoefedrinu (resp. efedrinu) a 4-chlordifenylmetanu, který patří mezi rozkladné produkty hydrolýzy cetirizinu, 1 kus čiré obdélníkové skleněné mísy z varného skla, o rozměrech cca 27 x 18 x 6 cm, obsahující zbytky světlé pevné krystalické látky, ve zbytcích pevné látky byla zjištěna přítomnost hydrochloridu pseudoefedrinu, 1 kus čiré oválné skleněné mísy z varného skla, o rozměrech cca 40 x 26 x 6 cm, obsahující zbytky světlé pevné krystalické látky a 1 kus velké kovové lžíce o celkové délce cca 23,5 cm se zbytky světlé pevné krystalické látky, když ve zbytcích pevné látky z mísy i ze lžíce byla zjištěna přítomnost hydrochloridu pseudoefedrinu, 1 kus digitální váhy, nezjištěné značky, stříbrné barvy, se zbytky světlých pevných látek na povrchu, přičemž v extraktu zbytků pevných látek byla zjištěna přítomnost metamfetaminu a 4-chlordifenylmetanu, 1 kus bílé plastové násypky, o celkové výšce cca 8 cm, 1 kus průsvitného plastového trychtýře, o celkové výšce cca 8 cm, 1 kus nažloutlého plastového trychtýře, o celkové výšce cca 7 cm, 1 kus bílého plastového kelímku o výšce cca 8,5 cm a 2 kusy bílých plastových lžic o celkové délce cca 17 cm, vše se zbytky tmavých pevných látek, ve zbytcích pevných látek byla zjištěna přítomnost jódu a fosforu, 1 kus drtícího mlýnku obsahující zbytky světlých pevných látek, v extraktu zbytků pevných látek byla zjištěna přítomnost pseudoefedrinu (resp. efedrinu), 4-chlordifenylmetanu a přítomnost anorganických prvků vyskytujících se v běžné tabletovině, 1 kus originální bílé plastové láhve o objemu 500 ml, s červeným plastovým uzávěrem a etiketou s nápisem „Kyselina fosforečná 85%“, obsahující čirou kapalinu do výše cca 3,5 cm, kapalina byla identifikována jako kyselina fosforečná, 1 kus průsvitné plastové odměrky s držadlem, o objemu 2 litry, obsahující zbytky světlé pevné krystalické látky, když ve zbytcích pevné látky byla zjištěna přítomnost hydrochloridu pseudoefedrinu, v extraktu zbytků pevné látky byla zjištěna též přítomnost 4-chlordifenylmetanu, 1 kus čiré skleněné kruhové mísy z varného skla, o vrchním průměru cca 20,5 cm a výšce cca 7,5 cm, obsahující zbytky světlé pevné krystalické látky, ve zbytcích pevné látky byla zjištěna přítomnost hydrochloridu pseudoefedrinu, v extraktu zbytků pevné látky byla zjištěna též přítomnost 4-chlordifenylmetanu, 1 kus mírně poškozené čiré skleněné laboratorní dělící nálevky o objemu 2 litry, obsahující zbytky světlých pevných látek, ve zbytcích pevných látek byla zjištěna přítomnost hydroxidu sodného, v extraktu zbytků pevných látek byla zjištěna přítomnost pseudoefedrinu (resp. efedrinu) a přítomnost anorganických prvků vyskytujících se v běžné tabletovině, 1 kus průsvitné plastové odměrky s držadlem, o objemu 2 litry, obsahující zbytky bílé pevné látky, původně ve formě kuliček, pevná látka byla identifikována jako hydroxid sodný, 1 kus průsvitného plastového kanystru o objemu 20 litrů, s červeným plastovým uzávěrem, obsahujícího dvoufázovou nažloutlou a tmavou kapalinu s usazeninou do výše cca 23,5 cm, svrchní kapalina byla identifikována jako toluen, ve svrchní kapalině byla zjištěna přítomnost pseudoefedrinu (resp. efedrinu), 4-chlordifenylmetanu a benzylmetylketonu, který patří mezi nejčastější nečistoty při výrobě metamfetaminu, ve spodní kapalině byla zjištěna přítomnost hydroxidu sodného, v usazenině byla zjištěna přítomnost hydroxidu sodného a přítomnost anorganických prvků vyskytujících se v běžné tabletovině, 1 kus originální hnědé skleněné láhve o objemu 1 litr, s modrým plastovým uzávěrem a etiketou s nápisem „Hydrochloric Acid 35% G. R.“, obsahující čirou kapalinu do výše cca 1 cm, kapalina byla identifikována jako kyselina chlorovodíková, 1 kus průsvitného plastového kanystru o objemu 20 litrů, s černým plastovým uzávěrem, obsahujícího dvoufázovou nažloutlou a tmavou kapalinu s usazeninou do výše cca 24 cm, svrchní kapalina byla identifikována jako toluen, přičemž ve svrchní kapalině byla zjištěna přítomnost pseudoefedrinu (resp. efedrinu), benzylmetylketonu a 4-chlordifenylmetanu, ve spodní kapalině byla zjištěna přítomnost hydroxidu sodného, v usazenině byla zjištěna přítomnost hydroxidu sodného a přítomnost anorganických prvků vyskytujících se v běžné tabletovině, 1 kus průsvitného plastového kanystru o objemu 20 litrů, s černým plastovým uzávěrem, obsahujícího dvoufázovou nažloutlou a tmavou kapalinu s usazeninou do výše cca 24 cm, svrchní kapalina byla identifikována jako toluen, ve svrchní kapalině byla zjištěna přítomnost pseudoefedrinu (resp. efedrinu), benzylmetylketonu a 4-chlordifenylmetanu, ve spodní kapalině byla zjištěna přítomnost hydroxidu sodného, v usazenině byla zjištěna přítomnost hydroxidu sodného a přítomnost anorganických prvků vyskytujících se v běžné tabletovině, 1 kus průsvitného plastového kanystru o objemu 20 litrů, s černým plastovým uzávěrem, obsahujícího světlou usazeninu do výše cca 13 cm, v usazenině byla zjištěna přítomnost hydroxidu sodného, jódu a přítomnost anorganických prvků vyskytujících se v běžné tabletovině, v extraktu usazeniny byla zjištěna přítomnost pseudoefedrinu (resp. efedrinu) a 4-chlordifenylmetanu, 1 kus průsvitného plastového kanystru o objemu 20 litrů, s černým plastovým uzávěrem, obsahujícího světlou usazeninu do výše cca 8 cm, v usazenině byla zjištěna přítomnost hydroxidu sodného a přítomnost anorganických prvků vyskytujících se v běžné tabletovině, v extraktu usazeniny byla zjištěna přítomnost pseudoefedrinu (resp. efedrinu) a 4-chlordifenylmetanu, 1 kus průsvitného plastového kanystru o objemu 20 litrů, s červeným plastovým uzávěrem, obsahujícího nažloutlou kapalinu do výše cca 13 cm, kapalina byla identifikována jako toluen. V kapalině byla zjištěna přítomnost pseudoefedrinu (resp. efedrinu), benzylmetylketonu a 4-chlordifenylmetanu, 1 kus černého plastového trychtýře zn. Yato, o celkové výšce cca 24 cm, obsahujícího filtrační vatu se zbytky světlé pevné látky, ve zbytcích pevné látky byla zjištěna přítomnost hydroxidu sodného, 1 kus čirého skleněného demižonu blíže neurčeného objemu (minimálně 15 litrů), o výšce cca 50,5 cm, obsahujícího dvoufázovou nažloutlou a tmavou kapalinu do výše cca 24 cm, svrchní kapalina byla identifikována jako toluen, ve svrchní kapalině byla zjištěna přítomnost benzylmetylketonu a 4-chlordifenylmetanu, ve spodní kapalině byla zjištěna přítomnost kyseliny chlorovodíkové, v extraktu spodní kapaliny byla zjištěna přítomnost pseudoefedrinu (resp. efedrinu), benzylmetylketonu a 4-chlordifenylmetanu, 1 kus černého plastového trychtýře zn. Yato, o celkové výšce cca 24 cm, obsahujícího filtrační vatu se zbytky světlých i tmavých pevných látek, ve zbytcích pevných látek byla zjištěna přítomnost hydroxidu sodného a jódu, 1 kus čiré skleněné laboratorní kuželové baňky o objemu 5 litrů, improvizovaně uzavřené, obsahující dvoufázovou nažloutlou a světlou kapalinu do výše cca 17 cm, svrchní kapalina byla identifikována jako toluen, ve svrchní kapalině byla zjištěna přítomnost pseudoefedrinu (resp. efedrinu), benzylmetylketonu a 4-chlordifenylmetanu, ve spodní kapalině byla zjištěna přítomnost hydroxidu sodného, 1 kus průsvitného plastového kanystru o objemu 20 litrů, s červeným plastovým uzávěrem, obsahujícího dvoufázovou žlutou a tmavou kapalinu s usazeninou do výše 9,5 cm, svrchní kapalina byla identifikována jako toluen, ve svrchní kapalině byla zjištěna přítomnost pseudoefedrinu (resp. efedrinu) a benzylmetylketonu, který patří mezi nejčastější nečistoty při výrobě metamfetaminu, ve spodní kapalině byla zjištěna přítomnost hydroxidu sodného, v usazenině byla zjištěna přítomnost hydroxidu sodného a přítomnost anorganických prvků vyskytujících se v běžné tabletovině, 1 kus čirého skleněného laboratorního odměrného válce o objemu 100 ml, se zábrusovým skleněným uzávěrem, obsahujícího čirou kapalinu o čistém objemu 100 ml, kapalina byla identifikována jako kyselina chlorovodíková, 1 kus čiré skleněné kruhové mísy z varného skla, o vrchním průměru cca 20,5 cm a výšce cca 6 cm, obsahující zbytky bílé pevné krystalické látky, ve zbytcích pevné látky byla zjištěna přítomnost hydrochloridu metamfetaminu. V extraktu zbytků pevné látky byla zjištěna též přítomnost 4-chlordifenylmetanu, 1 kus originálního kovového kanystru o objemu 9 litrů, s červeným plastovým uzávěrem a etiketou s nápisem „Aceton“, obsahujícího čirou kapalinu, kapalina byla identifikována jako aceton, v kapalině byla zjištěna přítomnost 4-chlordifenylmetanu, 1 kus originální hnědé skleněné láhve o objemu 1 litr, s modrým plastovým uzávěrem a etiketou s nápisem „Chloroform G. R. Stabil with Amylene“, obsahující čirou kapalinu do výše cca 15,5 cm, kapalina byla identifikována jako chloroform, 1 kus originální hnědé skleněné láhve o objemu 1 litr, s černým plastovým uzávěrem a etiketou s nápisem „Hydrochloric Acid 35% G. R.“, obsahující čirou kapalinu do výše cca 8,5 cm, 1 kus originální hnědé skleněné láhve o objemu 1 litr, s modrým plastovým uzávěrem a etiketou s nápisem „Hydrochloric Acid 35% G. R.“, obsahující čirou kapalinu do výše cca 4 cm a b originálního průsvitného plastového kanystru o objemu 5 litrů, s černým plastovým uzávěrem a etiketou s nápisem „Kyselina chlorovodíková 35%“, obsahující čirou kapalinu do výše cca 5,5 cm, kapaliny byly identifikovány jako kyselina chlorovodíková, 4 kusy originálních hnědých skleněných dóz na hmotnost obsahu 500 g, s černými plastovými uzávěry a etiketami s nápisem „Phosphorus Red 97%“ a 1 kus originální bílé plastové dózy na hmotnost obsahu 1 kg, s červeným plastovým uzávěrem a etiketou s nápisem „Fosfor červený“, vše obsahující červenohnědou pevnou sypkou látku o celkové čisté hmotnosti 2 957,8 g, pevná látka byla identifikována jako fosfor, 2 kusy originálních hnědých skleněných dóz na hmotnost obsahu 1 kg, s černými plastovými uzávěry a etiketami s nápisy „Jod“ a 1 kus originální čiré skleněné dózy na hmotnost obsahu 1 kg, s černým plastovým uzávěrem a etiketou s nápisem „Jod“, vše obsahující šedou pevnou látku ve formě kuliček o celkové čisté hmotnosti 3 017,8 g, pevná látka byla identifikována jako jód, 1 kus originální hnědé skleněné láhve o objemu 1 litr, s bílým plastovým uzávěrem a etiketou s nápisem „Kyselina o-fosforečná“, obsahující čirou kapalinu do výše 23,5 cm, 1 kus originální hnědé skleněné láhve o objemu 1 litr, s bílým plastovým uzávěrem a etiketou s nápisem „Kyselina o-fosforečná“, obsahující čirou kapalinu do výše cca 22,5 cm, 1 kus originální hnědé skleněné láhve o objemu 1 litr, s bílým plastovým uzávěrem a etiketou s nápisem „Kyselina o-fosforečná“, obsahující čirou kapalinu do výše cca 22 cm a 1 kus originální hnědé skleněné láhve o objemu 1 litr, s bílým plastovým uzávěrem a etiketou s nápisem „Kyselina o-fosforečná 85% P. A.“, obsahující čirou kapalinu do výše cca 15 cm, kapaliny byly identifikovány jako kyselina fosforečná, 1 kus originální hnědé skleněné láhve o objemu 2,5 litru, s modrým plastovým uzávěrem a etiketou s nápisem „Toluen P. A.“, obsahující zbytky nažloutlé kapaliny, kapalina byla identifikována jako toluen. V kapalině byla zjištěna přítomnost benzylmetylketonu, 1 kus originální hnědé skleněné láhve o objemu 1 litr, s modrým plastovým uzávěrem a etiketou s nápisem „Isopropyl Alcohol G. R.“, obsahující čirou kapalinu do výše cca 12,5 cm a 1 kus originální hnědé skleněné láhve o objemu 1 litr, s černým plastovým uzávěrem a etiketou s nápisem „Isopropylalkohol čistý“, obsahující čirou kapalínu do výše cca 11 cm, kapalina z láhve s modrým uzávěrem byla identifikována jako isopropanol, kapalina z láhve s černým uzávěrem byla identifikována jako aceton. V kapalině byla zjištěna přítomnost 4-chlordifenylmetanu, 1 kus originální hnědé plastové láhve na hmotnost obsahu 800 g, s červeným plastovým uzávěrem a etiketou s nápisem „Perchloretylen“, obsahující čirou kapalinu do výše cca 12,5 cm, a 1 kus originální hnědé plastové láhve na hmotnost obsahu 800 g, s červeným plastovým uzávěrem a etiketou s nápisem „Perchloretylen“, obsahující čirou kapalinu do výše cca 3 cm, kapaliny byly identifikovány jako tetrachloretylen, 1 kus originální hnědé skleněné láhve o objemu 1 litr, s modrým plastovým uzávěrem a etiketou s nápisem „Perolether“, obsahující čirou kapalinu do výše cca 24 cm, kapalina byla identifikována jako aceton, 1 kus originální černé plastové láhve o objemu 1 litr s bílým plastovým uzávěrem a etiketou s nápisem „Peroxid vodíku“, obsahující čirou kapalinu, kapalina byla identifikována jako peroxid vodíku, 1 kus originální hnědé skleněné láhve o objemu 1 litr, s modrým plastovým uzávěrem a etiketou s nápisem „Benzene G. R.“, obsahující čirou kapalinu do výše cca 18 cm, kapalina byla identifikována jako toluen, v kapalině byla zjištěna přítomnost 4-chlordifenylmetanu, 1 kus originální hnědé skleněné láhve o objemu 1 litr, s modrým plastovým uzávěrem a etiketou s nápisem „Acetic Anhydride Pure“, obsahující čirou kapalinu do výše cca 16 cm, kapalina byla identifikována jako anhydrid kyseliny octové, 1 kus originální hnědé skleněné láhve o objemu 1 litr, s modrým plastovým uzávěrem a etiketou s nápisem „Diethyl Ether G. R.“, obsahující čirou kapalinu do výše cca 15,5 cm, kapalina byla identifikována jako diethyléter, 1 kus originální bílé plastové dózy o objemu 150 ml, s červeným plastovým uzávěrem a etiketou s nápisem „Kyselina mléčná 80%“, obsahující do výše cca 6 cm, kapalina byla identifikována jako roztok kyseliny mléčné, 1 kus hnědé skleněné láhve o objemu 2,5 litru s černým plastovým uzávěrem a nápisem „Toluen P. A.“ a ručně psaným nápisem „H
2
S0
4
Sírová kysel.“, obsahující zbytky čiré kapaliny, kapalina byla identifikována jako kyselina sírová, 1 kus hnědé plastové láhve se zeleným plastovým uzávěrem, o celkové výšce cca 17,5 cm, obsahující čirou kapalinu do výše cca 9,5 cm, kapalina byla identifikována jako syntetické ředidlo řady S6000 (velmi pravděpodobně S 6001), v kapalině byla zjištěna přítomnost benzylmetylketonu a 4-chlordifenylmetanu, 1 kus originálního kovového kanystru o objemu 4 litry, s červeným plastovým uzávěrem a etiketou s nápisem „Aceton technický“, obsahujícího čirou kapalinu, kapalina byla identifikována jako aceton, v kapalině byla zjištěna přítomnost 4-chlordifenylmetanu, 1 kus čiré skleněné laboratorní kuželové baňky s olivkou (filtrační baňky), o objemu 2,5 litru, obsahující zbytky světlých pevných látek, v extraktu zbytků pevných látek byla zjištěna přítomnost metamfetaminu, pseudoefedrinu (resp. efedrinu), 4-chlordifenylmetanu a přítomnost anorganických prvků vyskytujících se v běžné tabletovině, 1 kus čiré skleněné laboratorní kuželové baňky s olivkou (filtrační baňky), o objemu 1 litr, s nasazenou částečně poškozenou čirou skleněnou laboratorní filtrační nálevkou s fritou, o celkové výšce cca 17 cm, utěsněnou na dolním konci (v hrdle baňky) těsněním a červenou plastovou páskou, v kuželové baňce se nacházela hnědá kapalina do výše cca 1,5 cm, na fritě nálevky se nacházely usazené zbytky světlé pevné krystalické látky, v kapalině z baňky byla zjištěna přítomnost dominantního podílu acetonu a přítomnost vody, pseudoefedrinu (resp. efedrinu), metamfetaminu a benzylmetylketonu, ve zbytcích pevné látky z frity byla zjištěna přítomnost hydrochloridu pseudoefedrinu, v extraktu zbytků pevné látky byla zjištěna též přítomnost 4-chlordifenylmetanu, 1 kus čiré laboratorní skleněné promývací láhve o objemu 500 ml, obsahující zbytky žluté suspenze, na prostředním vývodu z láhve byla nasazena černá plastová hadice o délce 40,5 cm, ve zbytcích suspenze byla zjištěna přítomnost motorového oleje, jódu a přítomnost anorganických prvků vyskytujících se v běžné tabletovině, 1 kus čiré skleněné laboratorní tříhrdlé varné baňky o objemu 4 litry, obsahující zbytky světlých i tmavých pevných látek, na prostředním (nejširším) hrdle baňky byl umístěn čirý skleněný zábrusový uzávěr, omotávka lepicích pásek černé a stříbrné barvy a kovový laboratorní držák, v extraktu zbytků pevných látek byla zjištěna přítomnost metamfetaminu, jódu a fosforu, 1 kus čiré skleněné laboratorní filtrační nálevky s fritou, o celkové výšce cca 32 cm, obsahující na fritě usazenou červenošedou pevnou sypkou směs o čisté hmotnosti 21,5 g, ve směsi byla zjištěna přítomnost jódu a fosforu, v extraktu směsi byla zjištěna přítomnost zbytkového množství metamfetaminu, 1 kus čiré skleněné laboratorní kuželové baňky s olivkou (filtrační baňky), o objemu 4 litry, obsahující zbytky světlých i tmavých pevných látek a kapalin, v extraktu zbytků pevných látek a kapalin byla zjištěna přítomnost metamfetaminu, jódu, fosforu a kyseliny fosforečné, 1 kus čiré skleněné laboratorní kádinky o objemu 1 litr, obsahující zbytky světlých i tmavých pevných látek, v extraktu zbytků pevných látek a kapalin byla zjištěna přítomnost anorganických prvků vyskytujících se v běžné tabletovině a přítomnost metamfetaminu, pseudoefedrinu (resp. efedrinu) a aziridinů, které patří mezi časté nečistoty při výrobě metamfetaminu, 1 kus skleněného teploměru rozsahu 0 až 100 °C, 1 kus skleněného teploměru se zábrusem rozsahu 0 až 200 °C a 2 ks skleněných teploměrů se zábrusem rozsahu 100 až 200 °C, vše se zbytky světlých pevných látek na povrchu, v extraktu zbytků pevných látek byla zjištěna přítomnost metamfetaminu, pseudoefedrinu (resp. efedrinu) a přítomnost anorganických prvků vyskytujících se v běžné tabletovině, 1 kus digitální váhy zn. Quigg, typu KS-9012, stříbrné barvy, se zbytky světlých i tmavých pevných látek na povrchu, v extraktu zbytků pevných látek byla zjištěna přítomnost metamfetaminu, pseudoefedrinu (resp. efedrinu), jódu a fosforu, 1 kus originální hnědé skleněné dózy na hmotnost obsahu 500 g, s černým plastovým uzávěrem a etiketou s nápisem „Jod P. A“, obsahující šedou pevnou látku ve formě kuliček o čisté hmotnosti 372,6 g, pevná látka byla identifikována jako jód, 12 kusů průsvitných plastových kalíšků, o výšce cca 5 cm, vše se zbytky šedé pevné látky, pevná látka byla identifikována jako jód, 1 kus čiré skleněné laboratorní tříhrdlé varné baňky o objemu 6 litrů, obsahující 25 kusů skleněných varných kuliček a tmavou suspenzi do výše cca 6 cm, na prostředním (nejširším) hrdle baňky byl umístěn čirý skleněný zábrusový uzávěr, omotávka lepicí pásky černé barvy a objímka z kovového držáku, původně upevněného ve stojanu (stopě č. 116), v jednom z bočních hrdel byl vložen skleněný teploměr se zábrusem rozsahu 0 až 200 °C, v druhém pryžový uzávěr s otvorem, do kterého byla původně umístěna skleněná spojka hadice (stopy č. 114), čistá hmotnost suspenze byla minimálně 1 486 g, charakter suspenze neumožnil určit hmotnost přesněji, jednalo se o připravený „var“ (sestavu se vsádkou jednoho výrobního cyklu), v suspenzi byla zjištěna přítomnost jódu, fosforu a kyseliny fosforečné, v extraktu suspenze byla zjištěna přítomnost metamfetaminu, benzylmetylketonu a 4-chlordifenylmetanu, od doby zajištění (během skladování) zřejmě došlo k dehydroxylaci nadávkovaného pseudoefedrinu na metamfetamin, neboť tato reakce probíhá i za studena, jen pomaleji (obdoba „moskevské cesty“ výroby metamfetaminu), pro technické potíže nebyla zatím stanovena koncentrace metamfetaminové báze (bude stanovena dodatečně), 1 kus digitální váhy nezjištěné značky, typu Mini2-200, černé barvy, se zbytky světlých i tmavých pevných látek na povrchu, v extraktu zbytků pevných látek byla zjištěna přítomnost metamfetaminu, jódu, fosforu a přítomnost anorganických prvků vyskytujících se v běžné tabletovině, 1 kus průsvitné plastové hadice s nasazenou skleněnou spojkou, o průměru cca 1,5 cm a celkové délce cca 234 cm, obsahující zbytky tmavých pevných látek a kapalin, v extraktu zbytků pevných látek a kapalin byla zjištěna přítomnost jódu a kyseliny fosforečné, 1 kus seříznutého čirého PET barelu o objemu 5 litrů, upraveného na velkou nálevku, obsahujícího zbytky světlých i tmavých pevných látek, ve zbytcích pevných látek byla zjištěna přítomnost hydroxidu sodného, jódu a přítomnost anorganických prvků vyskytujících se v běžné tabletovině, v extraktu zbytků pevných látek byla zjištěna přítomnost pseudoefedrinu (resp. efedrinu), 1 kus mírně poškozené čiré skleněné laboratorní dělící nálevky o objemu 1 litr, obsahující dvoufázovou čirou a světlou kapalinu do výše cca 20,5 cm, hrdlo dělící nálevky bylo omotané černou plastovou páskou a v hrdle byl vložen čirý plastový trychtýř o celkové výšce cca 23,5 cm, svrchní kapalina byla identifikována jako toluen. Ve svrchní kapalině byla zjištěna přítomnost metamfetaminu, benzylmetylketonu a 4-chlordifenylmetanu, ve spodní kapalině byla zjištěna přítomnost hydroxidu sodného, 1 kus čirého skleněného demižonu blíže neurčeného objemu (minimálně 15 litrů), o výšce cca 50,5 cm, obsahujícího zbytky nažloutlé kapaliny, v kapalině byla zjištěna přítomnost dominantního podílu vody a přítomnost etanolu. V extraktu kapaliny byla zjištěna přítomnost metamfetaminu a benzylmetylketonu, 1 kus průsvitného plastového kanystru o objemu 10 litrů, s červeným plastovým uzávěrem, obsahujícího dvoufázovou čirou a světlou kapalinu s usazeninou do výše cca 24 cm, svrchní kapalina byla identifikována jako toluen, ve svrchní kapalině byla zjištěna přítomnost metamfetaminu a benzylmetylketonu, ve spodní kapalině byla zjištěna přítomnost hydroxidu sodného, v usazenině byla zjištěna přítomnost hydroxidu sodného, jódu a fosforu, 1 kus čirého skleněného laboratorního odměrného válce o objemu 100 ml, obsahujícího zbytky čiré kapaliny, kapalina byla identifikována jako kyselina fosforečná, 1 kus černého plastového trychtýře zn. Vato, o celkové výšce cca 23,5 cm, obsahujícího filtrační vatu a slepenou světlou pevnou látku, původně ve formě kuliček, o čisté hmotnosti 865,8 g, v pevné látce byla zjištěna přítomnost dominantního podílu hydroxidu sodného, 1 kus světle béžového plastového kbelíku s uchem a hnědým plastovým uzávěrem, o celkové výšce cca 19,5 cm, obsahujícího světle modrou plastovou odměrku o objemu 50 ml a bílou pevnou látku ve formě kuliček o čisté hmotnosti 1 952,9 g, pevná látka byla identifikována jako hydroxid sodný, 2 kusy originálních kovových kanystrů o objemu 9 litrů, s červenými plastovými uzávěry a etiketami s nápisy „Toluen“, obsahující čiré kapaliny, kapaliny byly identifikovány jako toluen, v kapalinách nebyla zjištěna přítomnost omamných či psychotropních látek, 1 kus načatého převážně bílého plastového pytle na hmotnost obsahu 25 kg, s etiketou s nápisem „Hydroxid sodný perličky, Kaustická soda, Louh sodný“, obsahující bílou pevnou látku ve formě kuliček o čisté hmotnosti 9 205,3 g, pevná látka byla identifikovánajako hydroxid sodný, když chemická identifikace u jednotlivých shora uvedených položek je zjišťována Odborným vyjádřením Odboru kriminalistické techniky a expertíz Ředitelství police Jihočeského kraje,
přičemž drogová látka pervitin (hydrochlorid methamfetaminu) je uvedena v příloze č. 5 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, jako látka psychotropní zařazená do seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách, a k nakládání s ní předpokládá zákon zvláštní povolení, která však obvinění neměli,
3/ od přesně nezjištěné doby nejméně však od 13. května 2016 do 15. května 2016 v obci H., část B., okres Č. B., v domě s číslem popisným, zde společně neoprávněně setrvávali, poté co se do domu dostali za použití násilí, když vylomili vložky značky FAB u vstupních dveří a u dveří v pravém křídle objektu v hodnotě 250 Kč každá, přičemž oboje dveře též poškodili, čímž způsobili škodu celkem 1000 Kč, svým jednáním tak způsobili poškozeným majitelům nemovitosti M. P., M. M. a V. T. škodu v celkové výši nejméně 1 500 Kč.
Proti citovanému rozsudku podali obvinění odvolání, která Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 2. 2. 2017, sp. zn. 4 To 843/2016, podle §256 tr. ř. zamítl.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podali obvinění dovolání, obviněný R. B. prostřednictvím obhájce JUDr. Miroslava Kříženeckého a obviněný M. Ř. prostřednictvím obhájce Mgr. Jana Vargy.
Obviněný R. B. ohledně dovolacího důvodu odkázal na §265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. Uvedl, že skutkový stav zjištěný soudem prvního stupně neodůvodňuje závěr, že byl spáchán daný trestný čin. Soud prvního stupně se nevypořádal se všemi otázkami, které během trestního řízení vyvstaly, a odvolací soud se nevypořádal se všemi odvolacími námitkami. K trestnému činu porušování domovní svobody obviněný uvádí, že písemná smlouva se neuzavírá automaticky, naopak většina právních vztahů probíhá na základě smluv ústních. Nebylo prokázáno, že by M. T. věděl o tom, že již není spolumajitelem nemovitosti. Nebylo prokázáno ani to, že by o této skutečnosti věděl obviněný. Pokud jde o zakrytí oken pomocí hustých dek a zalepení škvír, uvádí obviněný, že nebylo nijak prokázáno, že by nemovitost tímto způsobem zajistil on. V řízení byla podle něj porušena zásada in dubio pro reo. Obviněný byl přesvědčen, že se v nemovitosti zdržoval se souhlasem spoluvlastníka. Žádnou překážku ve smyslu §178 odst. 2 tr. zákoníku obviněný nepřekonal a soud prvního stupně ani žádnou překážku ve svém rozsudku nezmiňuje. V nemovitosti se obviněný zdržoval necelé dva dny. Soud prvního stupně se nezabýval otázkou, kdy a jakým způsobem obviněný navozil do domu předmětné nástroje a látky potřebné k výrobě drogy. Výroba drogy měla přitom dle kvalifikovaného odhadu trvat v řádu týdnů. Podle obviněného tak je zřejmé, že ji nemohl provádět on. Nebylo také prokázáno, zda zařízení vůbec bylo funkční. Dle obviněného došlo také k procesnímu pochybení, neboť mu odvolací soud nedal při veřejném zasedání prostor k návrhu na doplnění dokazování.
Závěrem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 2. 2017, sp. zn. 4 To 843/2016, zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.
Obviněný M. Ř. ohledně dovolacího důvodu odkázal na §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Uvedl, že trestný čin porušení domovní svobody nespáchal a spáchat nemohl. Toho se dopustil svědek M. T., a to ve čtvrtek dne 12. 5. 2016, přičemž přítomen byl i spoluobviněný B., který se domníval, že svědek je majitelem nemovitosti, a svědek W., který je tam zavezl autem. Toto potvrdil i svědek M. T. ve své výpovědi. Ten uvedl, že se považoval za vlastníka nemovitosti, neboť šlo o dědictví po jeho otci. Klíče k nemovitosti ztratil. Ohledně obviněného se vyjádřil, že ho nezná. Že se obviněný v době vylomení zámku do nemovitosti nacházel v P., vyplývá i z prohlášení probační a mediační služby. Obviněný do nemovitosti vstoupil až dva dny poté, co byla násilně otevřena. V jeho jednání tak chybí subjektivní stránka.
Pokud jde o „skutky“ popsané pod body 1 a 2 rozsudku soudu prvního stupně, nebylo podle obviněného bez pochybností prokázáno, že je spáchal on. Vzhledem k množství nádob a zařízení, které se v objektu nacházely, je zarážející, na jak malém vzorku předmětů byly nalezeny jeho daktyloskopické stopy a jeho DNA. Profil jeho DNA byl zajištěn pouze na stopkách, které jsou jeho osobním majetkem. Pokud by se tyto stopky používaly k výrobě pervitinu, je podle obviněného pravděpodobné, že by se s nimi manipulovalo v rukavicích. Obviněný je toho názoru, že k němu soud od počátku řízení přistupoval jako k vinnému. Závěrem svého dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 2. 2017, sp. zn. 4 To 843/2016, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 11. 2016, sp. zn. 31 T 123/2016, zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k novému projednání.
Nejvyšší státní zástupce prostřednictvím státního zástupce činného u Nejvyššího státního zastupitelství sdělil, že se k dovolání obviněných nebude věcně vyjadřovat.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) nejprve shledal, že dovolání obviněných jsou přípustná [§265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř.], byla podána oprávněnými osobami [§265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.] v zákonné lhůtě, jakož i na místě, kde je lze učinit (§265e odst. 1 tr. ř.).
Dále musel Nejvyšší soud zvážit, zda lze uplatněné dovolací důvody považovat za důvody uvedené v §265b tr. ř., jejichž existence je zároveň podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. V úvahu přitom přicházelo posouzení pouze ve vztahu k ustanovení odstavce prvního §265b tr. ř.
Oba obvinění uplatnili dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Podle tohoto ustanovení lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Z toho plyne, že v rámci rozhodování o dovolání vychází Nejvyšší soud zásadně ze skutkových zjištění provedených soudy v předchozím řízení a pouze hodnotí, zda tato skutková zjištění byla z hlediska hmotného práva správně posouzena. Není tedy možné namítat nic proti samotným skutkovým zjištěním soudu, proti tomu, jak soud hodnotil důkazy, v jakém rozsahu provedl dokazování, jak postupoval při provádění důkazů, apod. V tomto směru totiž nejde o aplikaci hmotného práva, ale procesních předpisů, zejména ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. ř. o postupu orgánů činných v trestním řízení při zjišťování skutkového stavu a při hodnocení důkazů. Hmotněprávní posouzení se pak týká především trestního práva hmotného, ale může se týkat i jiných právních odvětví (k tomu srov. č. 36/2004 Sb. rozh. tr., str. 299). Nesprávnost může spočívat v tom, že soud nesprávně aplikuje normu hmotného práva tím, že buď použije jiný právní předpis či jiné ustanovení nebo použije správný právní předpis a jeho správné ustanovení, ale nesprávně je vyloží. Nesprávnost může rovněž spočívat v chybně posouzené předběžné otázce. Je třeba dodat, že v žádném z dalších ustanovení §265b odst. 1 trestní řád nepřipouští jako důvod dovolání, že by rozhodnutí bylo založeno na nesprávném nebo neúplném skutkovém zjištění. Námitky podané proti skutkovým zjištěním soudu proto nejsou dovolacím důvodem a Nejvyšší soud k nim nepřihlíží. Učinil by tak v souladu s judikaturou Ústavního soudu pouze v případě, kdy by byla skutková zjištění soudů v extrémním rozporu s provedenými důkazy a bylo by tak porušeno ústavně garantované právo obviněného na spravedlivý proces.
O právě takovou situaci se jedná v případě závěru o vině obou obviněných přečinem porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku spáchaným ve formě spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku.
Ačkoli soud prvního stupně ve výroku popsal jednání obviněných ve třech samostatných bodech, je zřejmé, že se z hlediska hmotného práva jedná o jeden skutek, odehrávající se v totožném časovém úseku na jednom místě, v rámci kterého obvinění měli naplnit znaky tří různých skutkových podstat trestných činů. Zatímco v případě zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku a přečinu výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu podle §286 odst. 1 tr. zákoníku nemá Nejvyšší soud o naplnění jejich zákonných znaků žádné pochybnosti a námitky obviněných jsou v tomto směru mimo rámec uplatněných dovolacích důvodů, v případě přečinu porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku lze konstatovat, že jednání, kterým měli obvinění znaky tohoto trestného činu naplnit, tak, jak je popsáno ve výroku rozsudku soudu prvního stupně, nekoresponduje s odůvodněním tohoto rozhodnutí, a to jak pokud jde o hodnocení důkazů ze strany soudu prvního stupně, tak pokud jde o obsah samotných svědeckých výpovědí. Z výroku rozhodnutí totiž vyplývá, že obvinění svým vlastním aktivním jednáním vylomili vložky FAB u vstupních dveří do objektu, zatímco z odůvodnění rozhodnutí plyne, že toto učinil svědek M. T. K vylomení navíc podle výroku de facto mělo dojít dne 13. 5. 2016, neboť od tohoto data je jednání obviněných vymezeno, ačkoli podle M. T. k tomu došlo o den dříve. Ze svědeckých výpovědí dále vyplývá, že obviněný Ř. nebyl tomuto úkonu, který byl skutkovým podkladem pro závěr o naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty (překonání překážky), vůbec přítomen a nemohl se proto ani stát spolupachatelem tohoto překonání překážky. I kdyby se o něm dodatečně dozvěděl, což není vůbec zřejmé, mohl by se stát nanejvýš spolupachatelem na porušování domovní svobody podle §178 odst. 1 tr. zákoníku. Přesvědčivě soud prvního stupně nezdůvodnil ani otázku vědomí obviněných o tom, že svědek M. T. není spolumajitelem nemovitosti. Samotné zatemnění oken a dveří totiž lze chápat i jako opatření, které mělo zastřít výrobu omamné a psychotropní látky, byť podle fotodokumentace jde o stavbu relativně osamocenopu.
Celkově tedy skutková zjištění, tak jak jsou popsána ve výroku rozsudku soudu prvního stupně pod bodem 3, z provedených důkazů žádným způsobem nevyplývají a jsou v rozporu s odůvodněním tohoto rozhodnutí. V rozporu s provedenými důkazy je pak i právní závěr o naplnění znaků skutkové podstaty přečinu porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku ze strany obviněných. Uvedené pochybení přitom odvolací soud nenapravil a napadené usnesení je tak popsanou vadou rovněž zatíženo. Jedná se o situaci, o níž hovoří Ústavní soud ve svých rozhodnutích sp. zn. III. ÚS 84/94, III. ÚS 166/95, II. ÚS 182/02, IV. ÚS 570/03 a dalších.
Obviněný R. B. uplatnil také dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř., který v sobě zahrnuje dvě alternativy. Podle první z nich je dán, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí. Jde tedy o případy, kdy bylo zamítnuto nebo odmítnuto obviněným podané odvolání proti rozsudku nalézacího soudu z formálních důvodů uvedených v §253 tr. ř. bez věcného přezkoumání podle §254 tr. ř., aniž by byly současně splněny procesní podmínky stanovené trestním řádem pro takový postup. Podle druhé z nich je uvedený dovolací důvod dán tehdy, když v řízení, které předcházelo vydání rozhodnutí o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., byl dán některý z důvodů dovolání uvedený v §265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. Jde tedy o případy, kdy bylo zamítnuto obviněným podané odvolání proti rozsudku nalézacího soudu postupem podle §256 tr. ř., tj. po věcném přezkoumání odvolacím soudem podle §254 tr. ř. s tím, že jej odvolací soud neshledal důvodným.
Obviněný uplatnil tento dovolací důvod v jeho druhé alternativě. Vzhledem k tomu, že jeho dovolání stejně jako dovolání obviněného M. Ř. je důvodné z hlediska dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., lze považovat za naplněný i dovolací důvod podle písmene l) tohoto ustanovení.
Z uvedených důvodů proto Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil, a to v celém rozsahu. Podle §265k odst. 2 tr. ř. zrušil rovněž další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §265l odst. 1 tr. ř. pak Nejvyšší soud přikázal Krajskému soudu v Českých Budějovicích, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Krajský soud v Českých Budějovicích opětovně projedná tuto trestní věc a vhodným způsobem odstraní uvedené nedostatky rozsudku soudu prvního stupně vytknuté v rozhodnutí Nejvyššího soudu. V případě potřeby doplní dokazování a provedené důkazy znovu zhodnotí. Poté ve věci opětovně rozhodne. Pokud nebude možné odstranit pochybnosti o té části jednání pachatelů týkající se porušování domovní svobody (bod 3 výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně) bude nutné v novém výroku o vině vypustit tuto část i příslušnou kvalifikaci.
V rámci nového rozhodnutí ve věci je Krajský soud v Českých Budějovicích povinen postupovat podle §265s odst. 1 tr. ř. a je také povinen respektovat zákaz reformationis in peius (§265s odst. 2 tr. ř.).
Protože vady zjištěné Nejvyšším soudem na podkladě dovolání obviněných R. B. a M. Ř. nebylo možno odstranit v případném veřejném zasedání dovolacího soudu, bylo rozhodnuto o tomto dovolání v souladu s §265r odst. 1 písm. b) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 19. 12. 2017
JUDr. Karel Hasch
předseda senátu