ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.3264.2017.1
sp. zn. 20 Cdo 3264/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v exekuční věci oprávněného V. P. , Z., zastoupeného JUDr. Jaroslavou Kučovou, advokátkou se sídlem ve Zlíně, náměstí Práce č. 2512, proti povinným 1) Ing. S. M. N. B. , 2) H. B. , a 3) Ing. M. G. , všem Š., za účasti vydražitelky Service Reality Group s.r.o. se sídlem v Olomouci, Sokolská č. 576/21, identifikační číslo osoby 27768970, zastoupené Mgr. Michalem Novákem, advokátem se sídlem v Olomouci, Fibichova č. 1141/2, vedené u soudní exekutorky JUDr. Ivany Kozákové, Exekutorský úřad Třebíč, pod sp. zn. 042 EX 1846/13, o dovolání vydražitelky proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. února 2017, č. j. 9 Co 114/2017-491, takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. února 2017, č. j. 9 Co 114/2017-491, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Odvolací soud v záhlaví označeným usnesením změnil usnesení soudní exekutorky JUDr. Ivany Kozákové, Exekutorský úřad Třebíč, ze dne 6. 12. 2016, č. j. 042 Ex 1846/13-451, jímž byl vydražitelce Service Reality Group s.r.o. udělen příklep na vydražené nemovitosti specifikované ve výroku, zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava, na listu vlastnictví č. 2570 pro obec Š. a k. ú. Š. u O., za nejvyšší podání 1 946 667 Kč, tak, že vydražitelce se příklep na vydražené nemovitosti neuděluje. Odvolací soud dovodil, že při nařízení dražebního jednání došlo k porušení zákona ve smyslu §336k odst. 4 věta první občanského soudního řádu, neboť dražební vyhláška byla dle jeho zjištění vydána, aniž by nabylo právní moci usnesení o ceně, které bylo doručováno pouze zástupkyni oprávněného a nikoliv povinným a nemohlo tedy nabýt právní moci.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala vydražitelka dovolání. Namítá, že usnesení o ceně nabylo právní moci, neboť bylo doručeno (podle č. l. 413 – 415 spisu) nejen zástupkyni oprávněné, ale i povinným, a to dne 1. 8. 2016 a 2. 8. 2016 vhozením do schránky z důvodu nepřevzetí v úložní době. Vzhledem k tomu, že povinní proti tomuto usnesení nepodali odvolání, nabylo právní moci a zákon při nařízení dražebního jednání porušen nebyl, neboť dražební vyhláška obsahovala všechny stanovené náležitosti. Vydražitelka navrhla, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a občanského soudního řádu) věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ve znění účinném do 31. 12. 2013, neboť řízení ve věci bylo zahájeno přede dnem 1. 1. 2014 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o. s. ř., ve znění do 31. 12. 2013, a že jde o rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné podle §237 o. s. ř., ve znění do 31. 12. 2013, neboť napadené usnesení závisí na vyřešení otázky aplikace §336k odst. 4 o. s. ř., při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, přezkoumal napadené usnesení ve smyslu ustanovení §242 o. s. ř., ve znění do 31. 12. 2013, bez nařízení jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř., ve znění do 31. 12. 2013) a dospěl k závěru, že dovolání vydražitelky je opodstatněné.
Z hlediska skutkového stavu bylo v projednávané věci zjištěno, že dne 18. 7. 2016 vydala soudní exekutorka JUDr. Ivana Kozáková, Exekutorský úřad Třebíč, usnesení č. j. 042 EX 1846/13-401, ve kterém určila nemovité věci, kterých se exekuce týká, a to včetně jejich příslušenství, a výslednou cenu předmětných nemovitostí. Toto usnesení bylo doručeno elektronicky do datové schránky zástupkyni oprávněného dne 19. 7. 2016, povinným provozovatelem poštovních služeb. Dle doručenek ve spisu (č. l. 413 – 415) byly zásilky s podacími čísly RR280570503CZ, RR280570525CZ, RR280570517CZ, datum podání 19. 7. 2017, doručeny vhozením do schránky poté, co byly zásilky uloženy na poště a nevyzvednuty ve lhůtě, a to dne 1. 8. 2016 [povinný 3)] a 2. 8. 2016 [povinní 1) a 2)]. Usnesením ze dne 25. 10. 2016, č. j. 042 EX 1846/13-416, vydala soudní exekutorka JUDr. Ivana Kozáková, Exekutorský úřad Třebíč, dražební vyhlášku, ve které nařídila dražební jednání na 6. 12. 2016 v 11.00 hodin v sídle Exekutorského úřadu v Třebíči.
Podle §336a odst. 3 věty první o. s. ř. usnesení o ceně doručí soud oprávněnému, těm, kdo do řízení přistoupili jako další oprávnění, povinnému a osobám, o jejichž právech a povinnostech soud rozhodl podle odstavce 2.
Podle §336k odst. 4 o. s. ř. odvolací soud usnesení o příklepu změní tak, že se příklep neuděluje, jestliže v řízení došlo k takovým vadám, že se odvolatel nemohl zúčastnit dražby, nebo jestliže byl příklep udělen proto, že při nařízení dražebního jednání nebo při provedení dražby došlo k porušení zákona. Ze stejných důvodů změní odvolací soud i usnesení o předražku. Ustanovení §219a se nepoužije.
Odvolací soud správně dovodil, že důvodem pro rozhodnutí o tom, že příklep se neuděluje, je stav, kdy byla vydána dražební vyhláška, aniž by usnesení o ceně nabylo právní moci (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2006, sp. zn. 20 Cdo 2345/2005, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2009, sp. zn. 20 Cdo 4790/2007). V projednávané věci se však odvolací soud dostatečně nezabýval otázkou, zda usnesení soudní exekutorky JUDr. Ivany Kozákové, Exekutorský úřad Třebíč, ze dne 18. 7. 2016, č. j. 042 EX 1846/13-401, bylo řádně povinným řádně doručeno ve smyslu §336a odst. 3 o. s. ř., a tedy i tím, zda toto usnesení je či není v právní moci. Odvolací soud pouze konstatoval, že „podle spisového přehledu bylo doručováno toliko zástupkyni oprávněného, nikoli již povinným“, aniž by se zabýval skutečností, že ve spisu jsou založeny další doručenky (č. l. 413 – 415) k zásilkám odeslaným povinným soudní exekutorkou JUDr. Ivanou Kozákovou dne 19. 7. 2017. Se závěrem odvolacího soudu, že usnesení soudní exekutorky JUDr. Ivany Kozákové, Exekutorský úřad Třebíč, ze dne 18. 7. 2016, č. j. 042 EX 1846/13-401, nenabylo právní moci, neboť nebylo doručeno povinným, tedy prozatím nelze souhlasit.
Vzhledem k tomu, že usnesení odvolacího soudu není – jak vyplývá z výše uvedeného – správné a že nejsou dány podmínky pro zastavení dovolacího řízení, pro odmítnutí dovolání, pro zamítnutí dovolání a ani pro změnu usnesení odvolacího soudu, Nejvyšší soud České republiky toto usnesení zrušil (§243e odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31. 12. 2013) a věc vrátil tomuto soudu (Krajskému soudu v Ostravě) k dalšímu řízení (§243e odst. 2 o. s. ř. ve znění do 31. 12. 2013). Odvolací soud zejména posoudí, zda nikoliv jen ze „spisového přehledu“, ale i ze spisu jako celku, skutečně vyplývá, že usnesení o ceně nebylo povinným řádně doručeno.
Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný (§243g odst. 1 část věty první za středníkem o. s. ř. ve znění do 31. 12. 2013).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 8. 2017
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu