ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.5624.2017.1
sp. zn. 20 Cdo 5624/2017-59
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné České republiky – Obvodního soudu pro Prahu 6 se sídlem v Praze 10, 28. pluku č. 1533/29b, identifikační číslo osoby 00024431, proti povinné Ing. E. V. , P., zastoupené JUDr. Ing. Janem Fišerem, advokátem se sídlem v Praze 7, Dukelských hrdinů č. 406/23, pro 12 500 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 35 E 2/2017, o zastavení výkonu rozhodnutí, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. září 2017, č. j. 54 Co 329/2017-50, takto:
I. Dovolání povinné se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3. o. s. ř.) :
Nejvyšší soud České republiky dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. září 2017, č. j. 54 Co 329/2017-50, který zrušil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 9. 8. 2017, č. j. 35 E 2/2017-43, a řízení o zastavení výkonu rozhodnutí zastavil, podle ustanovení §243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 29. 9. 2017 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“, odmítl, protože směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč [§238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., srov. shora výši částky, pro niž byl výkon rozhodnutí nařízen, byť v posuzované věci jde o návrh povinné na zastavení výkonu rozhodnutí – srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. října 2015, sp. zn. 26 Cdo 4236/2015, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. října 2013, sp. zn. 20 Cdo 1977/2013 (proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 27. února 2014, sp. zn. III. ÚS 346/14)], v dovolacím řízení proto nelze pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 12. 2017
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu