ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1282.2017.1
sp. zn. 21 Cdo 1282/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobkyně J. H. , zastoupené Mgr. Davidem Zahumenským, advokátem se sídlem v Brně, Burešova č. 615/6, proti žalované Lékařské fakultě University Karlovy, příspěvkové organizaci se sídlem v Hradci Králové, Šimkova č. 870/13 , IČO 00022373, za účasti Kooperativa pojišťovny, a.s., Vienna Insurance Group , se sídlem v Praze, Pobřežní č. 665/21, IČO 47116617, adresa pro doručování: náměstí Republiky č. 1400, Pardubice, jako vedlejšího účastníka na straně žalované, o náhradu škody za nemoc z povolání, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 96/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. listopadu 2016 č. j. 26 Co 207/2016-864, takto:
I. Dovolání žalobkyně se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 11. 2016 č. j. 26 Co 207/2016-864 jako nepřípustné podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť žalobkyně sice v dovolání uvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, avšak uplatnila v něm jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. Podstatou dovolacích námitek žalobkyně je nesouhlas s tím, jaké důkazy odvolací soud provedl, k jakým důkazům přihlédl, jak tyto důkazy hodnotil a jaký závěr o skutkovém stavu na základě tohoto hodnocení učinil.
Nadto dovolací soud uvádí, že ustálené rozhodovací praxi dovolacího soudu odpovídá, jak postup odvolacího soudu při zjišťování skutkového stavu věci, tak náležitosti odůvodnění jeho rozhodnutí (k tomu srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2011 sp. zn. 28 Cdo 4118/2010 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2009 sp. zn. 22 Cdo 1810/2009).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. května 2017
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu