ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1496.2017.1
sp. zn. 21 Cdo 1496/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce Ing. V. A., MBA , zastoupeného JUDr. Janou Kudrnovou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Na Hradbách č. 119/3, proti žalované Advanced World Transport a.s. , se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Hornopolní č. 3314/38, IČO 476 75 977, zastoupené Mgr. Viktorem Zelinkou, advokátem se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Českobratrská č. 2227/7, o 2.291.142 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 185 C 53/2013, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. ledna 2017 č. j. 16 Co 178/2014-293, takto:
I. Dovolání žalované se odmítá .
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.463 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jany Kudrnové, Ph.D., advokátky se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Na Hradbách č. 119/3.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 1. 2017 č. j. 16 Co 178/2014-293 není přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [k otázce, zda lze odstoupit od konkurenční doložky bez udání důvodů a k požadavku, aby konkurenční doložka byla nejen sjednána, ale bylo od ní také odstoupeno za podmínek, že jde o vzájemný (synallagmatický) závazek zaměstnance a zaměstnavatele a nejedná se o zneužití práva na úkor zaměstnance srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2011 sp. zn. 21 Cdo 4986/2010 uveřejněný v časopise Soudní judikatura pod č. 35, roč. 2012, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2012 sp. zn. 21 Cdo 4394/2010 uveřejněný v časopise Soudní judikatura pod č. 145, roč. 2012 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2012 sp. zn. 21 Cdo 18/2012; k otázce, kdy jde o výdělečnou činnost zaměstnance, která je shodná s předmětem činnosti zaměstnavatele nebo která má vůči němu soutěžní povahu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2012 sp. zn. 21 Cdo 2995/2011 a k otázce výkonu práv a povinností vyplývajících z pracovněprávních vztahů v rozporu s dobrými mravy srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2000 sp. zn. 21 Cdo 992/99, který byl uveřejněn v časopise Soudní judikatura pod č. 126, roč. 2000, nebo odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2013 sp. zn. 21 Cdo 1582/2012, anebo – přímo ve vztahu k výkonu práva zaměstnance na peněžité vyrovnání za plnění jeho závazku z konkurenční doložky - odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 1. 2011 sp. zn. 21 Cdo 5008/2009] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věty druhé o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 3. července 2017
JUDr. Zdeněk Novotný
předseda senátu