ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1763.2017.1
sp. zn. 21 Cdo 1763/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně M. N. , zastoupené JUDr. Bohuslavou Studničkovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Urbanova č. 847/13, proti žalované Městské části Praha 5, městské části hlavního města Prahy, se sídlem v Praze 5, náměstí 14. října č. 1381/4, IČO 000 63 631, zastoupené JUDr. Karolinou Zelenkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Panská č. 895/6, o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 34 C 202/2014, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. října 2016 č.j. 23 Co 395/2016-142, takto:
Dovolání žalobkyně se odmítá.
Stručné odůvodnění (§243 odst. 3 o .s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2016 č.j. 23 Co 395/2016-142 podle ustanovení §243c odst. 1 věty první odmítl, neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. (dovolatelka namítá, že při zjišťování skutkového podkladu pro rozhodnutí o ustanovení právního zástupce odvolací soud nepřihlédl ke všem rozhodným skutečnostem, jeho postup byl „zjevně nesprávný, když vycházel pouze z hypotézy o výši starobního důchodu, výdajů za základní potraviny, hygienické potřeby atd. a nestanovení výše zbytku dostatečného množství prostředků pro právní zastoupení je postavena pouze na jakési domněnce předsedy senátu“, poukazuje na okolnosti, které jsou podle jejího názoru významné, a na tomto základě buduje odlišné právní posouzení předpokladů pro osvobození od soudních poplatků, a tím i pro ustanovení právního zástupce), a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.
Soud musí zkoumat celkové poměry účastníka, přihlížet k charakteru sporu a výši poplatku, jenž má být zaplacen, a to s ohledem na posouzení, zda splnění poplatkové povinnosti je v reálných možnostech účastníka, či nikoli (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2014 sp. zn. 21 Cdo 1940/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2013 sp. zn. 30 Cdo 2643/2013). Povinností účastníka řízení je však řádně a hodnověrně doložit své osobní, majetkové a výdělkové poměry (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 7. 2013 sp. zn. 29 Cdo 1301/2013 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 99, roč. 2013 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2016 sp. zn. 30 Cdo 609/2016).
Později podané (nové) žádosti žalobkyně o ustanovení právního zástupce z řad advokátů může soud vyhovět tehdy, změní-li se u ní poměry, z nichž soud vycházel v nyní posuzovaném napadeném (zamítavém) rozhodnutí (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 7. 2013 sp. zn. 29 Cdo 1301/2013 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 99, roč. 2013 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2014 sp. zn. 29 Cdo 4239/2013).
Tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí; proto bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení až v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§243b, §151 odst. 1 o. s. ř.). Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný (§243g odst. 1 část věty první za středníkem o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 16. června 2017
JUDr. Zdeněk Novotný
předseda senátu