ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.600.2017.1
sp. zn. 21 Cdo 600/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Doležílkem v právní věci žalobce Ing. L. F. , zastoupeného JUDr. Zdeňkem Holáskem, advokátem se sídlem v Jablonci nad Nisou, 28. října č. 2073/31, proti žalovanému STATUTÁRNÍMU MĚSTU LIBEREC se sídlem magistrátu v Liberci I – Starém Městě, nám. Dr. E. Beneše č. 1/1, IČO 00262978, zastoupenému Mgr. Lukášem Votrubou, advokátem se sídlem v Liberci, Moskevská č. 637/6, o 250 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 15 C 44/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 17. června 2016 č. j. 30 Co 238/2013-214, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá .
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 463 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Lukáše Votruby, advokáta se sídlem v Liberci, Moskevská č. 637/6.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 17. 6. 2016 č. j. 30 Co 238/2013-214 byl zástupci žalobce (advokátovi JUDr. Zdeňku Holáskovi) doručen dne 5. 9. 2016 a dvouměsíční lhůta k podání dovolání žalobci uplynula (ve smyslu ustanovení §57 odst. 2 věty druhé o. s. ř.) dnem 7. 11. 2016. Dovolání žalobce, které bylo podáno do datové schránky soudu prvního stupně dne 2. 11. 2016, neobsahovalo náležitosti předepsané ustanovením §241a odst. 2 o. s. ř., zejména pak údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání [srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013 sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, které bylo uveřejněno pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2014, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013 sen. zn. 29 NSČR 55/2013 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013 sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, z jejichž odůvodnění vyplývá, že má-li být dovolání přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř. proto, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, musí být z obsahu dovolání patrno, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva jde a od které „ustálené rozhodovací praxe“ se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje, a že má-li být dovolání přípustné proto, že „dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak“, jde o způsobilé vymezení předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu §241a odst. 2 o. s. ř., jen je-li z dovolání zřejmé, od kterého svého řešení (nikoli řešení odvolacího soudu v napadeném rozhodnutí) otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatele) dovolací soud odchýlit], a vymezení důvodu dovolání způsobem předepsaným v ustanovení §241a odst. 3 o. s. ř.
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, a vymezení důvodu dovolání, je vadné a podle ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř. dovolatel může takové vady odstranit z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu jen do uplynutí lhůty k dovolání. Marným uplynutím této propadné (prekluzivní) lhůty se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003 sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné pod č. 21 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2004, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2005 sp. zn. 29 Odo 1060/2003, uveřejněné pod č. 31 v časopise Soudní judikatura, roč. 2005).
Dovolání žalobce bylo doplněno podáním, které učinil jeho zástupce advokát JUDr. Zdeněk Holásek a které bylo doručeno do datové schránky soudu prvního stupně dne 17. 11. 2016, tedy až po marném uplynutí lhůty uvedené v ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř. Protože marným uplynutím dovolací lhůty se uvedené vady dovolání staly neodstranitelnými a protože v důsledku toho dovolání trpí vadami, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat, Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. června 2017
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu