ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.930.2017.1
sp. zn. 21 Cdo 930/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph. D., v právní věci zástavní věřitelky MONETA Money Bank, a. s. se sídlem v Praze 4, Vyskočilova č. 1422/1a, IČO 25672720, proti zástavním dlužníkům 1) Z. Č. a 2) M. Č. , zastoupeným JUDr. Dagmar Říhovou, advokátkou se sídlem v Příbrami, 28. října č. 184, o soudní prodej zástavy, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 9 C 103/2016, o dovolání zástavních dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. listopadu 2016, č. j. 20 Co 420/2016-121, takto:
I. Dovolání zástavních dlužníků se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání zástavních dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2016, č. j. 20 Co 420/2016-121, podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť neobsahuje způsobilé vymezení předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení §241a odst. 2 o. s. ř. [podle ustálené judikatury dovolacího soudu, může-li být dovolání přípustné jen podle ustanovení §237 o. s. ř. – tak jako tomu je v tomto případě - je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení §237 o. s. ř. (či jeho části), aniž by bylo z dovolání zřejmé, který z předpokladů přípustnosti dovolání uvedených alternativně v tomto ustanovení je podle mínění dovolatele splněn (srov. například odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek], a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.
Vznáší-li dovolatelé výhrady proti správnosti skutkových zjištění soudů a vytýkají-li soudům, že neprovedly jimi navržené důkazy (zejména výslech dlužníka M. Č. jako svědka), uplatňují tím jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř., a ani pro tento nedostatek nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Ostatně, dovolání zástavních dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2016, č. j. 20 Co 420/2016-121, není podle ustanovení §237 o. s. ř. přípustné, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [k řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy, kdy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem (jiné skutečnosti nejsou v tomto řízení významné), srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1467/2004, které bylo uveřejněno pod č. 37/2005 Sbírky soudních rozhodnutích a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2007, sp. zn. 21 Cdo 3161/2006, které bylo uveřejněno pod č. 58/2008 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2011, sp. zn. 21 Cdo 3973/2009] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
O návrhu zástavní věřitelky ze dne 29. 3. 2017, aby na její místo ve smyslu ustanovení §107a o. s. ř. vstoupila do řízení společnost B2 Kapital Czech Republic s. r. o. se sídlem v Praze 1., Rybná č. 682/14, IČO 04191536, které smlouvou ze dne 20. 3. 2017 postoupila svou pohledávku, dovolací soud nemohl rozhodnout, neboť ustanovení §107a o. s. ř. pro řízení u dovolacího soudu neplatí (srov. §243b o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. června 2017
JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu