ECLI:CZ:NS:2017:21.ND.285.2017.1
sp. zn. 21 Nd 285/2017-1419
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., ve věci konkursu vedeném na majetek úpadce J. M. , v řízení o zrušení konkursu, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 24 K 87/2000, o návrhu úpadce na vyloučení soudců Vrchního soudu v Olomouci, takto:
Soudci Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Helena Myšková, JUDr. Ivana Wontrobová a JUDr. Vojtěch Brhel nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 2 Ko 2/2017.
Odůvodnění:
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25.5.2017 č.j. 24 K 87/2000-1344 podal úpadce odvolání. V podání ze dne 20.6.2017 pak vznesl námitku podjatosti soudců Vrchního soudu v Olomouci, konkrétně soudců senátu složeného z JUDr. Heleny Myškové, JUDr. Ivany Wontrobové a JUDr. Vojtěcha Brhla, neboť „všichni tito soudci již ve věci v konkursním řízení úpadce J. M. nezákonně rozhodovali“, „usnesení potvrdili, ač jim byly dobře známy okolnosti případu“ a je zde „důvodné podezření, že z trestné činnosti SKP (správce konkursní podstaty) mají osobní prospěch, resp., že se dělí o výnos ze zjevně nezákonně uloupeného majetku“. Vrchní soud v Olomouci, jehož senát 2 Ko má podle rozvrhu práce o odvolání úpadce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25.5.2017 č.j. 24 K 87/2000-1344 rozhodovat, poté předložil věc (která je u něj vedena pod sp. zn. 2 Ko 2/2017) k rozhodnutí Nejvyššímu soudu ČR.
Nejvyšší soud České republiky jako nadřízený soud (§16 odst. 1 o.s.ř.) dospěl k závěru, že námitka podjatosti není důvodná.
Účastníci mají právo vyjádřit se k osobám soudců a přísedících, kteří mají podle rozvrhu práce věc projednat a rozhodnout. Soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nebo přísedícího nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce nebo přísedícího v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (srov. §15a odst. 1 větu první o.s.ř., §14 odst. 1 a §14 odst. 4 o.s.ř.).
Podle ustanovení §16 odst. 1 věty první o.s.ř. o tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě.
Požadavek, aby ve věci jednal a rozhodoval soudce, u něhož není důvod pochybovat o jeho nepodjatosti, se z povahy věci může týkat jen soudců, kterým věc náleží podle pravidel stanovených v rozvrhu práce soudu. Z toho vyplývá, že námitku podjatosti lze uplatnit pouze ve vztahu k těm soudcům, kteří jsou povoláni ve věci rozhodovat, přičemž k námitce směřující proti soudcům dalším, soud rozhodující o námitce podjatosti nepřihlíží (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23.2.2005 sp. zn. 25 Nd 26/2005).
Podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Olomouci pro rok 2017 (účinného ke dni 13.2.2017, kdy bylo zahájeno řízení u Vrchního soudu v Olomouci), má věc vedenou u tohoto soudu pod sp. zn. 2 Ko 2/2017 projednat a rozhodnout soudní oddělení (senát) 2 Ko ve složení JUDr. Helena Myšková, JUDr. Ivana Wontrobová a JUDr. Vojtěch Brhel. Proto Nejvyšší soud České republiky rozhodoval o námitce podjatosti vznesené úpadcem ve vztahu k jím vyjmenovaným soudcům z tohoto senátu Vrchního soudu v Olomouci.
Soudkyně senátu 2 Ko JUDr. Helena Myšková a JUDr. Ivana Wontrobová a soudce JUDr. Vojtěch Brhel se shodně vyjádřili tak, že nemají žádný vztah a osobně neznají ani úpadce, ani správce konkursní podstaty, Mgr. Josefa Tobiáška. Nemají žádný poměr k projednávané věci ani k advokátu Mgr. Ondřeji Masopustovi, či k soudkyni JUDr. Juditě Tománkové, kterou znají pouze z její rozhodovací činnosti; nemají žádný zájem na jejím výsledku řízení a nejsou jim známy žádné okolnosti, které by zakládaly důvody pochybovat o jejich nepodjatosti v dané věci. Jmenovaní soudci zásadně odmítli tvrzení úpadce, že jejich rozhodování v konkursním řízení bylo nezákonné a že „se dělí o výnos ze zjevně nezákonně uloupeného majetku“ či „mají osobní prospěch z trestné činnosti správce konkursní podstaty“.
V posuzovaném případě nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti soudců Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Heleny Myškové, JUDr. Ivany Wontrobové a JUDr. Vojtěcha Brhla. Uvedení soudci nemají k věci, k účastníkům ani k jejich zástupcům - jak vyplývá z jejich vyjádření - žádný z hlediska ustanovení §14 odst. 1 o.s.ř. významný vztah, který by mohl představovat důvod k jejich vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci, a takový vztah nelze dovodit ani z údajů úpadce uvedených v jeho podání ze dne 20.6.2017, případně z listinných příloh obsažených ve spise, jichž se úpadce dovolává. Důvodem vyloučení soudce nemohou být ani úvahy o správnosti dosud vydaných rozhodnutí v jiných soudem projednávaných věcech, neboť ustanovení §14 odst. 4 o.s.ř. výslovně vylučuje, aby důvodem pochybností o soudcově nepodjatosti mohly být okolnosti, které spočívají buď v postupu v řízení o projednávané věci, nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. července 1999 sp. zn. 2 Cdon 828/96, uveřejněný pod č. 33/2000 v časopise Soudní judikatura).
Nejvyšší soud České republiky proto rozhodl, že soudci Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Helena Myšková, JUDr. Ivana Wontrobová a JUDr. Vojtěch Brhel nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 2 Ko 2/2017 (§16 odst. 1 o.s.ř.). Protože nebylo prováděno dokazování, bylo o uplatněné námitce podjatosti rozhodnuto bez nařízení jednání (§16 odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. října 2017
JUDr. Zdeněk Novotný
předseda senátu