ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.4671.2017.1
sp. zn. 25 Cdo 4671/2017-100
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Hanou Tichou v právní věci žalobce J. H., zastoupeného JUDr. Ladislavem Skulníkem, advokátem se sídlem Poděbradovo nám. 8a, 796 01 Prostějov, proti žalovaným 1) AMAZON Invest a.s., IČO 286 31 820, se sídlem Denisova 639/2, 702 00 Ostrava, 2) NO RISK Capital s.r.o., IČO 293 89 585, se sídlem Tyršova 1840/10, 702 00 Ostrava a 3) D. T., o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 40 C 83/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 6. 2017, č. j. 57 Co 195/2017-89, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.)
Nejvyšší soud odmítl dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 6. 2017, č. j. 57 Co 195/2017-89, podle ustanovení §243c odst. 1 věty první občanského soudního řádu (vzhledem k datu napadeného rozhodnutí ve znění účinném do 29. 9. 2017 podle čl. II. bod 2. zákona č. 296/2017 Sb. – dále jen „o. s. ř.“), neboť neobsahuje vymezení dovolacího důvodu způsobem uvedeným v §241a odst. 3 o. s. ř. ani zákonem požadované údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§241a odst. 2 o. s. ř.). V dovolacím řízení nelze pokračovat, neboť v důsledku vad spočívajících v úplné absenci uvedených zákonných náležitostí nelze posoudit přípustnost dovolání.
Žalobce v dovolání nevymezuje, od konkrétně jaké ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu se odvolací soud při řešení rozhodné právní otázky odchýlil, případně zda v rozhodovací praxi dovolacího soudu ještě nebyla vyřešena, je rozhodována rozdílně anebo má být posouzena jinak. Je-li dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř., je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam alternativně uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu tohoto ustanovení (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, publikováno pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, ze dne 8. 7. 2014, sp. zn. II. ÚS 4031/13, ze dne 26. 6. 2014, sp. zn. III. ÚS 1675/14, a ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. IV. ÚS 2901/14 ); ostatně dovolatel příslušné ustanovení ani necituje.
Dovolatel vytýká odvolacímu soudu, že potvrdil rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě, kterým dovolateli nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků s tím, že se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, a to přestože se soud prvního stupně nevypořádal s doplněním žaloby, jež žalobce provedl. Uvádí, že „rozhodnutí o podané žalobě okresní soud v podstatě obešel tím, že nepřiznal osvobození od soudních poplatků“ a v tom spatřuje nesprávnost rozhodnutí odvolacího soudu. Požaduje, aby napadené usnesení bylo zrušeno, neboť „o podané žalobě nebylo kvalifikovaným způsobem rozhodnuto“.
Takové důvody nenaplňují zákonné požadavky ustanovení §241a odst. 3 o. s. ř., které v zájmu řádného průběhu dovolacího řízení předpokládá, že dovolatel identifikuje právní otázku, na níž záviselo napadené rozhodnutí, a současně zpochybní její právní posouzení odvolacím soudem s ohledem na judikaturu dovolacího soudu (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 3. 2016, sp. zn. II. ÚS 85/16). Takové vymezení právní otázky dovolání zcela postrádá. Tvrzení dovolatele, že rozhodnutí o žalobě soud prvního stupně obešel, neboť mu nepřiznal osvobození od soudních poplatků, vymezením otázky hmotného nebo procesního práva, na jejímž vyřešení závisí napadené rozhodnutí, není a není jím ani výtka, že o doplněné žalobě v projednávané věci nebylo rozhodnuto. Dovolání rovněž postrádá řádné označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, neboť spisová značka je uvedena nepřesně, číslo jednací a datum vydání rozhodnutí není uvedeno vůbec.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 15. listopadu 2017
JUDr. Hana Tichá
pověřený člen senátu