ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.2253.2017.1
sp. zn. 26 Cdo 2253/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Ferákem ve věci žalobce R. S. , proti žalovaným 1/ R. N. a 2/ L. N. , zastoupeným Mgr. Annou Gottliebovou, advokátkou se sídlem v Děčíně IV, Thomayerova 25/3, o zrušení výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 20 C 56/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soud v Ústí nad Labem ze dne 21. září 2016, č. j. 8 Co 729/2016-28, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
K odvolání žalobce Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací usnesením ze dne 21. září 2016, č. j. 8 Co 729/2016-28, potvrdil usnesení ze dne 4. července 2016, č. j. 20 C 56/2016-23, kterým Okresní soud v Děčíně (soud prvního stupně) zamítl jeho žádost o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce (dovolatel) – nezastoupen advokátem – dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, zastoupen advokátem (případně notářem), jímž musí být také dovolání sepsáno. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno dovolání věcně projednat. Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. Podle §30 odst. 1 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit. Podle §30 odst. 2 o. s. ř. vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů.
Podle §138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.
Vzhledem k tomu, že dovolatel podal (včasné) dovolání proti usnesení, kterým odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně zamítl jeho žádost o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů, dovolací soud sám posoudil, zda vskutku splňuje či nesplňuje předpoklady uvedené v §30 a §138 o. s. ř. Dospěje-li dovolací soud k závěru, že dovolatel, který nevyhověl požadavku povinného zastoupení, splňuje předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů podle §30 o. s. ř., pak mu ho sám ustanoví; v opačném případě, tedy dospěje-li k závěru, že předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů nejsou splněny a byl-li dovolatel předtím řádně vyzván k odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení, dovolací řízení zastaví (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 20. března 2014, sp. zn. 26 Cdo 3418/2013, z 23. července 2014, sen. zn. 29 NSČR 82/2014, a z 8. dubna 2015, sen. zn. 31 NSČR 9/2015, uveřejněné pod č. 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
V posuzovaném případě nebyl dovolatel, který je fyzickou osobou, při podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu zastoupen advokátem. Dovolací soud – s přihlédnutím k obsahu spisu – sdílí názor odvolacího soudu (soudu prvního stupně), že podal-li žalobu „na zrušení“ výpovědi po marném uplynutí dvouměsíční lhůty ve smyslu §2290 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, tj. opožděně (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze 17. prosince 2015, sp. zn. 26 Cdo 3862/2015, uveřejněný pod č. 21/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a z 18. ledna 2017, sp. zn. 26 Cdo 4249/2016), jde z hlediska výsledku sporu o zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva a nelze tudíž u něj shledat naplnění podmínky pro osvobození od placení soudních poplatků podle §138 o. s. ř. Za této situace nelze pokládat za splněné ani předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení ve smyslu §30 o. s. ř. Jelikož dovolatel ani přes výzvu soudu prvního stupně (usnesení ze dne 3. ledna 2017, č. j. 20 C 56/2016-45), která mu byla doručena dne 16. ledna 2017, neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud České republiky (předseda senátu Nejvyššího soudu – §243f odst. 2 o. s. ř.) dovolací řízení podle §241b odst. 2 věty před středníkem a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Nejvyšší soud nerozhoduje o nákladech dovolacího řízení, jestliže dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí, a jestliže řízení nebylo již dříve skončeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. června 2017
JUDr. Miroslav Ferák
předseda senátu