ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4051.2017.1
sp. zn. 26 Cdo 4051/2017-340
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou v právní věci žalobce Společenství vlastníků jednotek Paláskova 1108/3, Praha 8, Kobylisy , se sídlem v Praze 8 – Kobylisích, Paláskova 1108/3, IČO 26434326, zastoupeného Mgr. Petrem Dětkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Šítkova 233/1, proti žalované I. P. , P., o zaplacení 52.491 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 72 Cm 102/2012, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. dubna 2017, č. j. 6 Cmo 50/2017-294, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Žalovaná – nezastoupena advokátem – napadla dovoláním usnesení Vrchního soudu v Praze (odvolací soud) ze dne 20. 4. 2017, č. j. 6 Cmo 50/2017-294, kterým potvrdil usnesení Městského soudu v Praze (soud prvního stupně) ze dne 23. 1. 2017, č. j. 72 Cm 102/2012-285, jímž jí neustanovil „dalšího nového zástupce“. Shodně se soudem prvního stupně uzavřel, že byla-li žalovaná v řízení zastoupena nejprve advokátem Mgr. Stanislavem Němcem (kterému udělila plnou moc), posléze jí soud (na její žádost) ustanovil zástupce z řad advokátů JUDr. Bc. Daniela Bartoně, Ph.D. LL.M., kterého však poté zprostil zastupování z důvodu ztráty nezbytné důvěry mezi klientem a advokátem, a ustanovil jí dalšího zástupce - Mgr. Patrika Altnera. I toho však posléze (ze stejného důvodu) zastupování zprostil. Ustanovení dalšího zástupce z řad advokátů považoval za nehospodárné. Zároveň měl za to, že jeho ustanovení zástupce není nezbytné, neboť žalovaná se v průběhu řízení sama velmi kvalifikovaně vyjadřuje k hmotněprávní stránce věci a z pohledu procesní stránky může být poučena soudem.
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení. Dovolací soud se proto nejdříve zabýval tím, zda u dovolatelky (ne)byly splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněné pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), a dospěl k závěru, že tomu tak není.
Právní posouzení věci odvolacím soudem (i soudem prvního stupně), podle něhož žalovaná nemá na ustanovení (dalšího) zástupce z řad advokátů právo, odpovídá závěrům formulovaným Nejvyšším soudem např. v usnesení ze dne 24. 10. 2016, sp. zn. 32 Cdo 1342/2016, které bylo na zasedání občanskoprávního a obchodního kolegia dne 14. 6. 2017 přijato k publikaci ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek. Účastník, jemuž byl soudem ustanoven advokát a jenž svým následným chováním vůči tomuto zástupci způsobil, že došlo k narušení nezbytné důvěry ve smyslu §20 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, nemá právo na ustanovení dalšího zástupce soudem. K obdobným závěrům dospěl i Ústavní soud v usnesení ze dne 21. 6. 2010, sp. zn. IV. ÚS 1184/10, ze dne 21. 9. 2010, sp. zn. II. ÚS 1805/10, ze dne 6. 12. 2012, sp. zn. II. ÚS 627/12, a ze dne 6. 6. 2013, sp. zn. II. ÚS 64/13.
Protože si dovolatelka advokáta nezvolila, vyzval ji Nejvyšší soud usnesením ze dne 12. 10. 2017, č. j. 26 Cdo 4051/2017-324, aby ve lhůtě deseti dnů ode dne doručení usnesení odstranila nedostatek povinného zastoupení pro dovolací řízení a současně ji poučil o následcích nečinnosti. Advokáta pro dovolací řízení si ani poté nezvolila a podáním ze dne 1. 11. 2017 požádala o prodloužení lhůty s tím, že probíhá jednání o smírném narovnání a nebude již proto advokáta potřebovat. Dalším podáním opět jen požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce.
Nejvyšší soud proto řízení o dovolání podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen „o. s. ř.“ (čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), zastavil, neboť dovolatelka, u níž nejsou předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů soudem, nesplnila podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§241 o. s. ř.) a nedostatek povinného zastoupení přes opakovanou výzvu neodstranila.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 6. prosince 2017
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu