ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4289.2016.1
sp. zn. 26 Cdo 4289/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobkyně XAVEROV trade, a.s. (dříve XAVEROV, a.s.), se sídlem v Praze 4 – Podolí, Lopatecká 223/13, IČO: 27242731, proti žalovanému hlavnímu městu Praze , se sídlem v Praze 1, Mariánské nám. 2, zastoupenému prof. Dr.h.c. JUDr. Janem Křížem, CSc., advokátem se sídlem v Praze 1 – Starém Městě, Rybná 678/9, o určení vlastnického práva k pozemkům, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 23 C 119/2006, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. května 2016, č. j. 17 Co 382/2012-789, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 21. května 2015, č. j. 17 Co 382/2012-705, potvrdil v pořadí druhý rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 (soudu prvního stupně) ze dne 26. dubna 2012, č. j. 23 C 119/2006-485, ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne 18. července 2012, č. j. 23 C 119/2006-504, v části výroku II., jíž byla zamítnuta žaloba na určení, že žalobkyně je vlastnicí tam specifikovaných pozemků, a ve výroku VI., jímž byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 76.320,- Kč; současně uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení, včetně nákladů (předchozího) dovolacího řízení, částku 60.894,- Kč.
K dovolání žalobkyně Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací usnesením ze dne 5. dubna 2016, č. j. 28 Cdo 4774/2015-782, zrušil rozsudek odvolacího soudu v nákladových výrocích a v tomto rozsahu vrátil věc tomuto soudu k dalšímu řízení.
Následně odvolací soud usnesením ze dne 30. května 2016, č. j. 17 Co 382/2012-789, změnil citovaný rozsudek soudu prvního stupně (ve spojení s doplňujícím usnesením) ve výroku o nákladech řízení účastníků tak, že výše těchto nákladů činí 15.400,- Kč; jinak ho v tomto výroku potvrdil. Současně rozhodl, že účastníci navzájem nemají právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Dovolání žalovaného (dovolatele) proti usnesení odvolacího soudu není přípustné podle §237 o. s. ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 /viz čl. II bod 2. ve spojení s čl. VII zákona č. 293/2013 Sb./ – dále opět jen „o. s. ř.“), neboť v něm účinně nastolenou (procesní) otázku účelnosti nákladů vynaložených na advokátní zastoupení účastníkem řízení, který je statutárním městem, vyřešil odvolací soud v intencích právních názorů vyslovených ve zrušujícím usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. dubna 2016, sp. zn. 28 Cdo 4774/2015, jimiž byl vázán a na něž lze pro stručnost odkázat. Od takto nastavených právních názorů se dovolací soud – přes v tomto směru uplatněné dovolací námitky – neodklání ani v současné fázi řízení a zastává názor, že i když v tomto konkrétním případě opakovaně rozhodoval dovolací soud, vycházelo řešení souzené věci z dlouhodobě ustálené judikatury, nešlo zde o právní problematiku úzce specializovanou nebo nadmíru složitou, o věc s mezinárodním prvkem vyžadující znalosti cizího práva (eventuálně cizího jazyka), ani o jinak výjimečný případ, jehož okolnosti by odůvodňovaly, aby se dovolatel (statutární město) nechal v řízení zastupovat advokátem (srov. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 21. září 2016, sp. zn. 26 Cdo 149/2016).
S přihlédnutím k charakteru uplatněných dovolacích námitek lze také dodat, že jiné vady řízení či pochybení ve zjištění skutkového stavu věci (dovolatel uplatnil zejména nesprávná /neúplná/ skutková zjištění, alespoň zčásti i formou tzv. skutkových novot, v dovolacím řízení zapovězených ustanovením §241a odst. 6 o. s. ř., a vady řízení) nejsou podle současné právní úpravy způsobilým dovolacím důvodem (viz §241a odst. 1 o. s. ř. a contrario ).
Za této situace Nejvyšší soud dovolání podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl
– se souhlasem všech členů senátu (§243c odst. 2 o. s. ř.) – pro nepřípustnost.
Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (srov. §243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. 6. 2017
JUDr. Miroslav Ferák
předseda senátu