ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.5594.2016.1
sp. zn. 26 Cdo 5594/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobkyň a/ elborg a.s. , se sídlem v Praze 1 – Starém Městě, Rybná 716/24, IČO: 02947480, a b/ I. P. , zastoupených Mgr. Tomášem Pavlokem, advokátem se sídlem v Praze 9, Pod pekárnami 245/10, proti žalovanému J. R. , zastoupenému Mgr. Radkem Hladinou, advokátem se sídlem v Praze 1, Revoluční 1082/8, o vyklizení, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 5 C 256/2015, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. února 2016, č. j. 23 Co 28/2016-43, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud Praha-východ (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 12. srpna 2015, č. j. 5 C 256/2015-18, vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost vyklidit (do patnácti dnů od právní moci rozsudku) tam specifikované nemovité věci. Současně rozhodl o nákladech řízení účastníků a o vrácení přeplatku soudního poplatku.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 23. února 2016, č. j. 23 Co 28/2016-43, citovaný rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Dovolání žalovaného (dovolatele) proti rozsudku odvolacího soudu není z posléze uvedených důvodů přípustné podle §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
Vzhledem k uplatněným dovolacím námitkám nelze především ztratit ze zřetele, že podle §241a odst. 1 o. s. ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Z toho vyplývá, že důvody zmatečnosti, jiné vady řízení či pochybení ve zjištění skutkového stavu věci nelze pokládat za způsobilé dovolací důvody. Vedle způsobilého dovolacího důvodu podle §241a odst. 1 o. s. ř. však dovolatel právě takový (nezpůsobilý) důvod rovněž uplatnil a jeho prostřednictvím namítl tzv. zmatečnostní vadu podle §229 odst. 3 o. s. ř. K tomu lze jen dodat, že k zmatečnostním vadám lze přihlédnout, je-li dovolání přípustné (srov. §242 odst. 3 o. s. ř.); samy o sobě však přípustnost dovolání založit nemohou a jsou řešitelné pouze cestou žaloby pro zmatečnost.
K dovolacím námitkám podřaditelným pod dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci lze uvést následující. Dovolací námitky, které dovolatel učinil s poukazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. srpna 2007, sp. zn. 22 Cdo 224/2007, jsou nepřípadné, neboť se týkají dražby podle zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů, a v daném případě šlo o dražbu v exekučním řízení prodejem nemovitých věcí podle §66 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“). Dovolací soud jen pro úplnost – s odkazem na své rozhodnutí ze dne 26. srpna 2015, sp. zn. 26 Cdo 2053/2014 – zdůrazňuje, že je třeba rozlišovat mezi provedením exekuce podle ustanovení §66 a násl. exekučního řádu, příp. provedením soudního výkonu rozhodnutí podle ustanovení 335 a násl. o. s. ř., prodejem (nemovitých) věcí formou dražby a dražbou realizovanou podle zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů, který v ustanovení §24 a §48 žalobu na vyslovení neplatnosti dražby upravuje. Jde o rozdílné instituty, při nichž dochází ke zpeněžení nemovitostí a uspokojení pohledávky věřitele a které nelze ztotožňovat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2011, sp. zn. 29 Cdo 1361/2009).
Za tohoto stavu není dovolání přípustné podle §237 o. s. ř., a proto je dovolací soud podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl – se souhlasem všech členů senátu (§243c odst. 2 o. s. ř.) – pro nepřípustnost.
Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. srpna 2017
JUDr. Miroslav Ferák
předseda senátu