ECLI:CZ:NS:2017:27.CDO.1652.2017.1
sp. zn. 27 Cdo 1652/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v konkursní věci dlužníka F. M. , zemřelého 15. září 2013, identifikační číslo osoby 10414002, zastoupeného Mgr. Elinou Yurchykovou, advokátkou, se sídlem v Chomutově, Školní 5335, PSČ 430 01, o návrhu věřitelů a) CZ CREDIT REAL, k. s. , se sídlem v Roztokách, Přemyslovská 1468, PSČ 252 63, identifikační číslo osoby 26174553, zastoupeného Mgr. Pavlem Baťkem, advokátem, se sídlem v Praze, Sokolovská 394/17, PSČ 186 00, b) Triola a. s. , se sídlem v Praze, 5. května 1640/65, PSČ 140 21, identifikační číslo 60192984, c) PLEAS a. s. , se sídlem v Havlíčkově Brodě, Havířská 144, PSČ 580 01, identifikační číslo osoby 60916265, o prohlášení konkursu na majetek dlužníka, o žalobě pro zmatečnost podané dlužníkem proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. července 2004, č. j. 10 K 29/95-390, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. listopadu 2004, č. j. 1 Ko 516/2004-610, za účasti Jana Rippela , správce konkurzní podstaty dlužníka F. M., se sídlem v Dobroměřicích, A. Jiráska 419, PSČ 440 01, jako vedlejšího účastníka na straně navrhovatelů, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 68 Cm 353/2006, o dovolání navrhovatele CZ CREDIT REAL, k. s., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. prosince 2012, č. j. 4 Co 115/2012-358, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 20. února 2012, č. j. 68 Cm 353/2006-306, zrušil (v řízení o žalobě pro zmatečnost) usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. listopadu 2004, č. j. 1 Ko 516/2004-610 (výrok I.), zamítl žalobu pro zmatečnost v části, v níž se dlužník domáhal zrušení usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. července 2004, č. j. 10 K 29/95-390 (výrok II.), rozhodl o nákladech řízení (výroky III. a IV.) a zastavil řízení „ohledně společnosti Eiger Asset Mnagement AG“ (výrok V.).
V záhlaví označeným usnesením Vrchní soud v Praze k odvolání všech účastníků potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I., II. a IV. (první výrok) a zrušil jej ve výroku III (druhý výrok).
Proti prvnímu výroku usnesení odvolacího soudu podal navrhovatel a) dovolání.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2007) plyne z §432 odst. 1, §433 bodu 1. a §434 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona).
Nejvyšší soud v dovolacím řízení podle §243c odst. 1, §103 a §104 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení); jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, dovolací řízení zastaví.
V průběhu dovolacího řízení dlužník dne 15. září 2013 zemřel. Pravomocným usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 3. června 2016, č. j. 35 D 1005/2013-465, byla nařízena likvidace dědictví.
Vzhledem k tomu, že dlužník ztratil způsobilost být účastníkem řízení (§19 o. s. ř.) a není zde žádného právního nástupce, s nímž by bylo možné v řízení pokračovat (§107 o. s. ř.), Nejvyšší soud dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Absence výroku o nákladech řízení je odůvodněna tím, že žaloba pro zmatečnost je v posuzovaném případě mimořádným opravným prostředkem proti rozhodnutí vydanému v konkursním řízení, kde platí §33 odst. 1 písm. b/ zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání; proto se ani zde o nákladech řízení nerozhoduje (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. února 2007, sp. zn. 29 Odo 34/2005).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. srpna 2017
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu