ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.288.2017.1
sp. zn. 29 Cdo 288/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Jiřího Zavázala a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobkyně České spořitelny, a. s., se sídlem v Praze 4, Olbrachtova 1929/62, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 45 24 47 82, zastoupené JUDr. Dušanem Dvořákem, advokátem, se sídlem v Brně, Hlinky 505/118, PSČ 603 00, proti žalovaným 1) Ing. Z. R. a 2) Ing. Z. H , oběma zastoupeným Mgr. Janem Baladou, advokátem, se sídlem v Praze, Palackého 740/1, PSČ 110 00, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 34 Cm 1147/2014, o dovolání obou žalovaných proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. července 2016, č. j. 5 Cmo 251/2016-234, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Krajský soud v Českých Budějovicích k námitkám obou žalovaných rozsudkem ze dne 27. května 2015, č. j. 34 Cm 1147/2014-44, ponechal vůči oběma žalovaným v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 18. prosince 2014, č. j. 34 Cm 1147/2014-19, jímž uložil žalovaným, aby společně a nerozdílně zaplatili žalobkyni částku 15.000.000,- Kč s 6% úrokem od 7. listopadu 2014 do zaplacení, směnečnou odměnu 50.000,- Kč a náhradu nákladů řízení 936.323,20 Kč.
Proti tomuto rozsudku podali žalovaní odvolání, domáhajíce se zrušení směnečného platebního rozkazu.
Následnými podáními žalovaní požádali o osvobození od soudních poplatků.
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 16. února 2016, č. j. 34 Cm 1147/2014-159, přiznal každému ze žalovaných osvobození od soudních poplatků z jedné poloviny.
K odvolání obou žalovaných Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 14. července 2016, č. j. 5 Cmo 251/2016-234, potvrdil usnesení soudu prvního stupně jakožto věcně správné.
Odvolací soud – cituje ustanovení §138 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), odkazuje na (v důvodech rozhodnutí konkretizovanou) judikaturu Nejvyššího soudu a Ústavního soudu a na poměry žalovaných – ve shodě se soudem prvního stupně uzavřel, že žalovaní nesplňují předpoklady pro osvobození od soudních poplatků v rozsahu převyšujícím polovinu poplatkové povinnosti.
Dovolání žalovaných proti usnesení odvolacího soudu, které mohlo být přípustné jen podle ustanovení §237 o. s. ř., Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné podle ustanovení §243c odst. 1 a 2 o. s. ř.
Učinil tak proto, že dovolateli zpochybněné právní posouzení věci odvolacím soudem odpovídá (v obecné poloze) závěrům formulovaným Nejvyšším soudem v důvodech usnesení ze dne 17. července 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, uveřejněného pod číslem 99/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek; úvahu odvolacího soudu, podle níž žalovaní nesplňují předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků v rozsahu vyšším než 50 %, pak Nejvyšší soud neshledal zjevně nepřiměřenou (k tomu srov. též důvody usnesení Ústavního soudu ze dne 12. srpna 2015, sp. zn. IV. ÚS 3548/14) ani na základě argumentů obsažených v dovolání. Dále též viz důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. října 2015, sp. zn. 29 Cdo 3369/2015 (ve spojení s usnesením Ústavního soudu ze dne 17. února 2016, sp. zn. II. ÚS 316/2016), ze dne 8. října 2013, sp. zn. 32 Cdo 1180/2013 a ze dne 21. prosince 2016, sp. zn. 29 Cdo 5214/2016.
O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když – jak je zřejmé z obsahu spisu – rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí a řízení nebylo již dříve skončeno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. července 2017
JUDr. Petr G e m m e l
předseda senátu