ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.350.2017.1
sp. zn. 3 Tdo 350/2017-21
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 7. 6. 2017 o dovolání podaném V. M., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 6. 2016, sp. zn. 6 To 257/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 1 T 322/2013, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. d) trestního řádu se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Děčíně ze dne 29. 2. 2016, sp. zn. 1 T 322/2013, byl obviněný V. M. (dále jen obviněný) uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle §274 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, když příslušný skutkový děj je popsán ve výrokové části citovaného rozsudku.
Za uvedený přečin byl Okresním soudem v Děčíně uložen obviněnému podle §274 odst. 2 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců. Podle §81 odst. 1 tr. zákoníku a §82 odst. 1 tr. zákoníku byl výkon trestu obviněnému podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 30 měsíců. Podle §73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 32 měsíců.
Proti rozsudku Okresního soudu v Děčíně ze dne 29. 2. 2016, sp. zn. 1 T 322/2013, podal obviněný odvolání směřující do výroku o vině a trestu. O podaném odvolání rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 29. 6. 2016, sp. zn. 6 To 257/2016, tak, že je podle §256 tr. ř. zamítl.
Proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 6. 2016, sp. zn. 6 To 257/2016, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, kdy toliko navrhl, aby Nejvyšší soud podle §265k odst. 1 tr. ř. předmětné usnesení zrušil, jakož i všechna rozhodnutí na něj obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a podle §265m odst. 1 tr. ř. z důvodů uvedených v §226 písm. a) tr. ř. obviněného obžaloby zprostil v celém rozsahu.
K takto podanému dovolání se dne 9. 3. 2017 pod sp. zn. 1 NZO 123/2017 vyjádřila státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství. Uvedla, že podané dovolání nesplňuje náležitosti dovolání podle §265f odst. 1 tr. ř., když kromě obecných náležitostí by z něho mělo být patrno, proti kterému rozhodnutí směřuje a čeho se dovolatel domáhá, včetně odkazu na zákonné ustanovení podle §265b odst. 1 písm. a) až l) nebo §265b odst. 2 tr. ř., o které se dovolání opírá. Dovolání obviněného tedy nesplňuje náležitosti obsahu dovolání. Státní zástupkyně proto závěrem navrhla, aby Nejvyšší soud o dovolání obviněného z důvodu nesplněných náležitostí jeho obsahu rozhodl tak, že se podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř. odmítá. Současně navrhla, aby bylo podle §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. rozhodnuto v neveřejném zasedání a dále vyjádřila svůj souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání i pro případ jiných rozhodnutí Nejvyššího soudu, než jsou uvedena v ustanovení §265r odst. 1 písm. a), b) tr. ř. [§265r odst. 1 písm. c) tr. ř.].
Nejvyšší soud z předloženého spisového materiálu zjistil, že obhájce obviněného podal dovolání dne 2. 11. 2016 osobně u soudu prvního stupně. Předmětné dovolání nesplňuje náležitosti dovolání podle §265f odst. 1 tr. ř. Podle tohoto ustanovení v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§59 odst. 3) podání uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, který výrok, v jakém rozsahu i z jakých důvodů napadá a čeho se dovolatel domáhá, včetně konkrétního návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu s odkazem na zákonné ustanovení §265b odst. 1 písm. a) až l) nebo §265b odst. 2 tr. ř., o které se dovolání opírá. Nejvyšší státní zástupce je povinen v dovolání uvést, zda je podává ve prospěch nebo v neprospěch obviněného.
Podané dovolání nesplňovalo náležitosti dovolání, když z tohoto nebylo patrno z jakých důvodů dovolatel dovolání napadá a nebyl uveden odkaz na zákonné ustanovení §265b odst. 1 písm. a) až l) nebo §265b odst. 2 tr. ř., o které se dovolání opírá.
Podle §265h odst. 1 tr. ř., nesplňuje-li dovolání nejvyššího státního zástupce nebo dovolání obviněného podané jeho obhájcem náležitosti obsahu dovolání podle §265f odst. 1 tr. ř., vyzve je předseda senátu, aby vady odstranili ve lhůtě dvou týdnů, kterou jim zároveň stanoví a současně je upozorní, že jinak bude dovolání odmítnuto podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř. Podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř. dovolací soud totiž podané dovolání odmítne, nesplňuje-li náležitosti obsahu dovolání. Lhůta dvou týdnu k odstranění vad podaného dovolání je lhůtou propadlou (blíže viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2003, sp. zn. 6 Tdo 186/2003, obdobně viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 7. 5. 2008, sp. zn. 8 Tdo 553/2008).
Jak je patrno z předloženého spisového materiálu předseda senátu soudu prvního stupně dne 11. 11. 2016 vyzval obhájce obviněného podle §265h odst. 1 tr. ř. k odstranění vad podaného dovolání ve lhůtě 2 týdnů, s tím, že zároveň byl obhájce obviněného poučen, že v případě neodstranění vad podaného dovolání ve stanovené lhůtě, bude podané dovolání odmítnuto podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř. (viz č. l. 169). Výzva byla obhájci doručena dne 24. 11. 2016 fikcí doručení, když následně bylo provedeno nové doručení, přičemž obhájce výzvu převzal dne 27. 12. 2016. Vady podaného dovolání nebyly odstraněny, obhájce obviněného na výzvu nijak nereagoval.
Ze shora uvedeného je nepochybné, že podání obviněného nesplňuje náležitosti dovolání uvedené v §265f odst. 1 tr. ř., přičemž ani po zákonné výzvě ve smyslu §265h odst. 1 tr. ř. nebyly popsané vady takto podaného dovolání odstraněny.
Nejvyššímu soudu proto nezbylo než takto podané dovolání podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř. odmítnout, protože nesplňovalo náležitosti vyžadovaného obsahu dovolání. Za podmínek stanovených v §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 7. 6. 2017
Předseda senátu:
JUDr. Vladimír Jurka
Vypracovala:
JUDr. Marta Ondrušová