ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.2899.2017.1
sp. zn. 32 Cdo 2899/2017-140
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Hany Gajdziokové ve věci žalobkyně ZONAS a. s. , se sídlem v Olomouci, Horní náměstí 14/17, PSČ 779 00, identifikační číslo osoby 27826309, zastoupené JUDr. Ing. Petrem Machálkem, Ph.D., advokátem se sídlem ve Vyškově, Pivovarská 58/8, PSČ 682 01, proti žalované E.ON Energie, a. s. , se sídlem v Českých Budějovicích, F. A. Gerstnera 2151/6, PSČ 370 01, identifikační číslo osoby 26078201, zastoupené Mgr. Davidem Vosolem, MBA, advokátem se sídlem v Praze 1, Ovocný trh 1096/8, PSČ 110 00, o zaplacení částky 58 747 828,69 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 35 C 89/2016, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 12. 2016, č. j. 22 Co 2324/2016-107, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Se zřetelem k době vydání napadeného rozhodnutí odvolacího soudu se uplatní pro dovolací řízení - v souladu s bodem 2 článku II, části první, přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a s bodem 2 článku II, části první, přechodných ustanovení zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - občanský soudní řád ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (dále též jen „o. s. ř.“).
Ustanovení §236 odst. 1 o. s. ř. stanoví, že dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Podle §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle §241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání v tom, že napadené usnesení odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného i procesního práva, která v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.
Žádnou otázku dovolatelka výslovně nevymezila, avšak z obsahu dovolání lze dovodit, že se jedná o otázku, zda je dána pravomoc soudů ve sporu o zaplacení ceny za dodanou elektřinu, sjednané ve smlouvě o dodávce elektřiny vyrobené z obnovitelného zdroje s podporou formou výkupních cen s převzetím závazku dodat elektřinu do elektrizační soustavy.
V mezidobí, po podání dovolání v souzené věci, byla daná otázka dovolacím soudem vyřešena, a to ve sporu mezi týmiž účastníky o zaplacení ceny za dodanou elektřinu podle téže smlouvy, leč za jiné časové období. Nejvyšší soud uzavřel v usnesení ze dne 28. 8. 2017, sp. zn. 32 Cdo 1599/2017 (které je dostupné na http://www.nsoud.cz ), že v předmětné smlouvě byla kupní cena podle §12 odst. 1 zákona č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie a o změně některých zákonů (dále též jen „zákon č. 165/2012 Sb.“), sjednána ve výši výkupních cen určených cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu, jde tedy o spor týkající se podpory elektřiny z obnovitelných zdrojů, k jehož rozhodnutí není podle §7 odst. 1 o. s. ř. dána pravomoc soudu, neboť zákon č. 165/2012 Sb. tuto pravomoc svěřuje v ustanovení §52 odst. 1 jinému orgánu, jímž je Energetický regulační úřad.
Příslušná právní otázka tedy již byla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena (což platí bez zřetele k tomu, že se tak stalo až po podání dovolání) a odvolací soud se při jejím řešení od rozhodovací praxe dovolacího soudu neodchýlil.
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání podle §243c odst. 1 o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 13. 12. 2017
JUDr. Pavel Příhoda
předseda senátu