ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.915.2017.1
sp. zn. 32 Cdo 915/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně ZONAS a. s. , se sídlem v Olomouci, Horní náměstí 14/17, identifikační číslo osoby 27826309, zastoupené JUDr. Ing. Petrem Machálkem, Ph.D., advokátem se sídlem ve Vyškově, Pivovarská 58/8, proti žalované E.ON Energie, a. s. , se sídlem v Českých Budějovicích, F. A. Gerstnera 2151/6, identifikační číslo osoby 26078201, o zaplacení částky 154 801,03 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 30 C 57/2016, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 7. 2016, č. j. 22 Co 1015/2016-47, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Českých Budějovicích v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 14. 4. 2016, č. j. 30 C 57/2016-38, kterým Okresní soud v Českých Budějovicích zamítl návrh žalobkyně na osvobození od soudního poplatku za žalobu.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, v němž s odkazem na ustanovení §237 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) co do přípustnosti uvádí, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Navrhuje, aby Nejvyšší soud napadené usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání žalobkyně ze dne 21. 10. 2016 proti v záhlaví označenému usnesení odvolacího soudu Nejvyšší soud podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl jako bezpředmětné.
Učinil tak proto, že ještě před tím, než žalobkyně podala dovolání, Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 3. 10. 2016, č. j. 30 C 57/2016-58, řízení zastavil a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k projednání a rozhodnutí Energetickému regulačnímu úřadu. Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 21. 12. 2016, č. j. 22 Co 2216/2016-92, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a Nejvyšší soud usnesením ze dne 28. 8. 2017, č. j. 32 Cdo 1599/2017-110, dovolání žalobkyně proti tomuto rozhodnutí zamítl.
Dovolání žalobkyně se tak stalo bezpředmětným v důsledku okolností nastalých po vydání dovoláním napadeného rozhodnutí (k postupu soudu při bezpředmětnosti opravného prostředku srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 29 Odo 611/2002, jež je veřejnosti dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu), neboť soudy pravomocně rozhodly o zastavení řízení ve věci samé a o jejím postoupení k projednání a rozhodnutí Energetickému regulačnímu úřadu. Tím je řízení ve věci před soudy skončeno.
Rozhodnutí o dovolání podaném proti usnesení odvolacího soudu ze dne 26. 7. 2016, č. j. 22 Co 1015/2016-47, se tak nemůže projevit v poměrech dovolatelky založených napadeným usnesením, protože ani případné odklizení dovoláním napadeného usnesení odvolacího soudu nemůže přivodit změnu rozhodnutí o zastavení řízení a postoupení věci Energetickému regulačnímu úřadu.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (srov. ustanovení §243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 8. 2017
JUDr. Hana Gajdzioková
předsedkyně senátu