ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.2023.2017.1
sp. zn. 33 Cdo 2023/2017-111
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Krbkem ve věci žalobkyně Společenství vlastníků bytů v domě čp. 66 - 67 ul. Palackého v Chrudimi , se sídlem v Chrudimi III., Palackého 66 (identifikační číslo osoby 274 62 200), zastoupené JUDr. Miroslavem Matoušem, advokátem se sídlem v Chrudimi, Topolská 745, proti žalované L. C. , zastoupené Mgr. Jiřím Částkou, advokátem se sídlem v Chrudimi, Havlíčkova 7, o 155.493 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 54 Cm 31/2015, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 8. 2016, č.j. 6 Cmo 12/2016-57, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 9.244 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Miroslava Matouše, advokáta.
Odůvodnění:
Nejvyšší soud dovolání proti v záhlaví citovanému rozhodnutí, jímž vrchní soud potvrdil rozsudek ze dne 3. 9. 2015, č.j. 54 Cm 31/2015-33, kterým Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích uložil žalované zaplatit žalobkyni 155.493 Kč s příslušenstvím a na náhradě nákladů řízení 49.798,30 Kč a rozhodl o nákladech odvolacího řízení, odmítl (§243c odst. 1, věta první, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 29. 9. 2017 /srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb./, dále jen „o.s.ř.“). Dovolání neobsahuje způsobilé vymezení toho, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§241a odst. 2 o.s.ř.), o tuto obligatorní náležitost již nemůže být doplněno (§241b odst. 3 o.s.ř.) a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o.s.ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam taxativně vyjmenovaných hledisek považuje za splněné. Jinak vyjádřeno, z obsahu dovolání musí být patrné, zda jde (má jít) o některý ze čtyř v úvahu přicházejících případů, kdy napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva 1/ při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo 2/ která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo 3/ která je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo 4/ má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 80/2013, ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2014, ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, a ze dne 15. 10. 2013, sp. zn. 26 Cdo 2326/2013). Dovolatel je tak povinen uvést, v řešení jaké otázky hmotného nebo procesního práva se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která taková otázka v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která otázka hmotného nebo procesního práva je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, popř. která taková právní otázka (již dříve vyřešená) má být dovolacím soudem posouzena jinak.
Otázku přípustnosti žalovaná zcela pominula, naplněním kritérií uvedených v §237 o.s.ř. se vůbec nezabývala a v dovolání pouze reprodukovala rozhodnutí soudů obou stupňů, s nimiž vyjádřila nesouhlas.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o.s.ř.).
Se zřetelem ke způsobu vyřízení dovolání je návrh žalované na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí bezpředmětný.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně 29. listopadu 2017
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu