ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.2434.2017.1
sp. zn. 33 Cdo 2434/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobce Ing. V. L. , zastoupeného JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem v Brně, Lidická 710/57, proti žalované České republice – Agentuře ochrany přírody a krajiny České republiky , se sídlem v Praze 11, Kaplanova 1931/1, identifikační číslo 629 33 591, zastoupené JUDr. Ivo Beránkem, advokátem se sídlem v Praze 8, Sokolovská 47/73, o zaplacení 330.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 51 C 392/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. prosince 2015, č. j. 30 Co 327/2015-258, takto:
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 29. 11. 2006, č. j. 33 Cdo 2332/2016-314, Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2015, č. j. 30 Co 327/2015-258 (výrok I.), a žalobci uložil povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.004,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Ivo Beránka, advokáta (výrok II.).
Ústavní soud nálezem ze dne 10. 5. 2017, sp. zn. III. ÚS 532/17, rozhodl, že výrokem II. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2006, č. j. 33 Cdo 2332/2016-314, bylo porušeno právo stěžovatele Ing. V. L. na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na ochranu vlastnictví zaručené čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a výrok II. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2006, č. j. 33 Cdo 2332/2016-314, se ruší.
Vázán právním názorem Ústavního soudu, že výdaje související se zastupováním žalované advokátem v dovolacím řízení nelze mít za účelně vynaložené , neboť stát je k hájení svých zájmů vybaven příslušnými organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými ze státního rozpočtu a není tak důvod, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt – advokáta, rozhodl Nejvyšší soud o nákladech dovolacího řízení tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno (§243c odst. 3, §224 odst. 1, §142 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. června 2017
JUDr. Ivana Zlatohlávková
předsedkyně senátu