ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.3459.2017.1
sp. zn. 33 Cdo 3459/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Václavem Dudou ve věci žalobkyně LInZA – DEVELOPMENT, s.r.o. v likvidaci , se sídlem v Praze 3, Schöfflerova 33, identifikační číslo 27122646, zastoupené Mgr. Petrou Fenikovou, advokátkou se sídlem v Praze 10, Baškirská 1404/1, proti žalovaným 1) A. V. , 2) M. V. , 3) PRODEL s.r.o. , se sídlem v Praze 3, Kubelíkova 1224/42, identifikační číslo 28163877, zastoupeným Mgr. Miroslavem Synkem, advokátem se sídlem v Praze 2, Balbínova 223/5, o 10.500.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 7 C 386/2014, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2017, č. j. 55 Co 54/2017-162, takto:
I. Dovolaní se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 9. 3. 2017, č. j. 55 Co 54/2017-162, potvrdil usnesení ze dne 2. 1. 2017, č. j. 7 C 386/2014-152, jímž Obvodní soud pro Prahu 3 nepřiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dne 9. 5. 2017 blanketní dovolání s tím, že jeho „odůvodnění zašle soudu v následujících dnech.“
Podle §241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2017, č. j. 55 Co 54/2017-162, bylo původnímu zástupci žalobkyně Mgr. Richardu Čičko (plná moc ze dne 17. 9. 2014), doručeno dne 14. 3. 2017. Dovolání podané Mgr. Petrou Fenikovou (plná moc ze dne 30. 4. 2017) trpí vadami, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat , konkrétně neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání a postrádá rovněž vymezení důvodu dovolání. O chybějící obligatorní údaje nebylo dovolání ve lhůtě k podání dovolání doplněno (lhůta k podání dovolání skončila dne 15. 5. 2017 - §57 odst. 1 a §57 odst. 2 věta druhá o. s. ř.) a vady dovolání se staly neodstranitelnými (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2001, sp. zn. 20 Cdo 738/2001).
K doplňujícímu podání zástupce dovolatelky ze dne 10. 7. 2017, již nelze přihlédnout (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. června 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné pod číslem 21/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek); ostatně ani ono – posuzováno podle obsahu (§41 odst. 2 o. s. ř.) - neobsahuje způsobilé vymezení předpokladů přípustnosti dovolání podle §237 o. s. ř.
Nejvyšší soud dovolání podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o nákladech dovolacího řízení nemusí být zdůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. září 2017
JUDr. Václav Duda
předseda senátu