ECLI:CZ:NS:2017:5.TDO.1039.2017.1
sp. zn. 5 Tdo 1039/2017-56
USNESENÍ
Předseda senátu Nejvyššího soudu rozhodl dne 24. 8. 2017 v řízení o dovolání, které podal obviněný L. T. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 4. 2017, sp. zn. 8 To 43/2017, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 2 T 46/2016, takto:
Podle §265o odst. 1 tr. řádu na dobu, než bude rozhodnuto o podaném dovolání obviněného, p ř e r u š u j i výkon rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 10. 11. 2016, sp. zn. 2 T 46/2016, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 11. 4. 2017, sp. zn. 8 To 43/2017, ve vztahu k obviněnému L. T.
Odůvodnění:
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 10. 11. 2016, sp. zn. 2 T 46/2016, byl obviněný L. T. spolu s dalšími obviněnými uznán vinným přečinem poškození věřitele podle §222 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku. Za uvedený přečin a za sbíhající se zločin podvodu podle §209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku a přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle §254 odst. 1 alinea 3, odst. 4 tr. zákoníku, kterými byl uznán vinným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 20. 6. 2016, sp. zn. 3 T 85/2013, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2016, sp. zn. 9 To 386/2016, byl obviněný odsouzen podle §209 odst. 4 tr. zákoníku za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 a 1/2 roku, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle §73 odst. 1 tr. zákoníku mu byl uložen i trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárních orgánů obchodních společností a korporací na dobu 6 let. Zároveň byl zrušen výrok o trestu v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 20. 6. 2016, sp. zn. 3 T 85/2013, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2016, sp. zn. 9 To 386/2016.
O odvoláních obviněného L. T., poškozené obchodní společnosti a dalších obviněných podaných proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 10. 11. 2016, sp. zn. 2 T 46/2016, rozhodl Krajský soud v Brně usnesením ze dne 11. 4. 2017, sp. zn. 8 To 43/2017, tak, že je podle §256 tr. řádu jako nedůvodná zamítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Brně podal obviněný L. T. (stejně jako další obvinění) dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu a zpochybnil jím správnost výroku o vině. O dovolání obviněného zatím nebylo rozhodnuto, u Nejvyššího soudu je jeho věc vedena pod sp. zn. 5 Tdo 1039/2017 a v souladu s rozvrhem práce byla přidělena senátu č. 5, jehož předsedou je JUDr. František Púry, Ph.D.
Podle §265o odst. 1 tr. řádu může předseda senátu Nejvyššího soudu odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání. Jak přitom vyplývá z citovaného ustanovení a jeho ustáleného výkladu, postup předsedy senátu Nejvyššího soudu je na rozdíl od rozhodnutí podle §265h odst. 3 tr. řádu jen fakultativní, a záleží tak zcela na uvážení předsedy senátu Nejvyššího soudu, který není vázán žádným návrhem či podnětem. Předseda senátu Nejvyššího soudu tedy může sám zvážit (a to i bez návrhu učiněného obviněným nebo předsedou senátu soudu prvního stupně), jestli jsou v dané věci okolnosti, které odůvodňují odložení či přerušení výkonu rozhodnutí napadeného dovoláním.
S ohledem na obsah trestního spisu vedeného v posuzované věci u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 2 T 46/2016 a na obsah a důvody podaného dovolání obviněného L. T. dospěl předseda senátu Nejvyššího soudu k závěru, že u obviněného existují důvody pro přerušení výkonu rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 10. 11. 2016, sp. zn. 2 T 46/2016, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 11. 4. 2017, sp. zn. 8 To 43/2017, ve smyslu §265o odst. 1 tr. řádu. Aniž by tímto Nejvyšší soud předjímal rozhodnutí o dovolání obviněného, s ohledem na jeho argumenty, kterými zpochybnil výrok o vině, není vyloučena možnost zrušení napadeného usnesení odvolacího soudu a jemu předcházejícího odsuzujícího rozsudku soudu prvního stupně. V důsledku toho může být zrušen i výrok o trestu, který nyní obviněný vykonává.
Jak bylo navíc zjištěno ze spisového materiálu, usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2017, sp. zn. 5 Tdo 682/2017, byly podle §265k odst. 1, 2 tr. řádu zrušeny příslušné výroky v rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2016, sp. zn. 9 To 386/2016, kterými tento soud rozhodl jako soud odvolací o odvoláních proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 20. 6. 2016, sp. zn. 3 T 85/2013. Právě ve vztahu k těmto odsuzujícím rozhodnutím však byl obviněnému L. T. uložen podle §43 odst. 2 tr. zákoníku souhrnný trest v nyní projednávané trestní věci, přičemž momentálně vykonává takto uložený trest odnětí svobody v trvání 3 a 1/2 roku.
K tomu Nejvyšší soud zdůrazňuje, že výrok o uložení souhrnného trestu v rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 10. 11. 2016, sp. zn. 2 T 46/2016, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 11. 4. 2017, sp. zn. 8 To 43/2017, nelze považovat za rozhodnutí obsahově navazující na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 20. 6. 2016, sp. zn. 3 T 85/2013, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2016, sp. zn. 9 To 386/2016, které byly důvodem ukládání souhrnného trestu v nyní posuzované trestní věci a k jejichž zrušení došlo právě usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2017, sp. zn. 5 Tdo 682/2017. Rozhodnutími obsahově navazujícími na zrušené rozhodnutí ve smyslu §265k odst. 2 tr. řádu jsou totiž jen ta rozhodnutí, která byla učiněna v téže trestní věci a časově následují po zrušeném (základním, resp. podkladovém) rozhodnutí nebo jeho části, bez nichž nemohou samostatně obstát, přičemž není rozhodné, zda v době zrušení bylo takové obsahově navazující rozhodnutí vykonáno či nikoli (viz Šámal, P. a kol. Trestní řád II. §157 až 314s. Komentář. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 3263). Nejvyšší soud tedy není v rámci řízení o dovolání oprávněn rušit rozhodnutí učiněná v jiné trestní věci, která nejsou předmětem jeho přezkumu na podkladě podaného dovolání.
Za výše uvedených okolností proto není vhodné, aby se pokračovalo s výkonem rozsudku Městského soudu v Brně, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně, které bylo napadeno dovoláním obviněného, aniž by tím předseda senátu Nejvyššího soudu předjímal podobu rozhodnutí o vlastním dovolání.
Podle údajů vyplývajících z evidence Vězeňské služby České republiky obviněný L. T. nastoupil do výkonu uloženého trestu odnětí svobody dne 31. 5. 2017 a ke dni 24. 8. 2017 jej vykonává ve Vazební věznici v Brně.
Na podkladě uvedené argumentace a určitých zvláštních okolností tohoto případu proto předseda senátu Nejvyššího soudu podle §265o odst. 1 tr. řádu přerušil výkon rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 10. 11. 2016, sp. zn. 2 T 46/2016, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 11. 4. 2017, sp. zn. 8 To 43/2017, jimiž byl obviněný L. T. uznán vinným přečinem poškození věřitele podle §222 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a byl mu uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 a 1/2 roku, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Přerušení výkonu citovaných rozhodnutí potrvá do doby, než Nejvyšší soud rozhodne o dovolání obviněného.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustná stížnost.
V Brně dne 24. 8. 2017
JUDr. František P ú r y , Ph.D.
předseda senátu