ECLI:CZ:NS:2017:8.TD.23.2017.1
sp. zn. 8 Td 23/2017-7
USNESENÍ
Nejvyšší soud jako soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. 5. 2017 v trestní věci obviněného mladistvého ,, tulipána“ *) , vedené u Okresního soudu v Karlových Varech, soudu pro mládež, pod sp. zn. 3 Tm 6/2017, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání trestní věci obviněného mladistvého ,,tulipána” *) příslušný Okresní soud v Ostravě, soud pro mládež.
Odůvodnění:
1. Okresnímu soudu v Ostravě, soudu pro mládež (dále jen „Okresní soud v Ostravě“), byla Okresním státním zastupitelstvím v Ostravě podána dne 30. 12. 2016 obžaloba na obviněného mladistvého ,,tulipána“ *) (dále „mladistvý“) pro provinění nebezpečného vyhrožování podle §353 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit skutky popsanými v bodech 1), 2), 3) ve dnech 21. 8. 2016, 28. 8. 2016 a 29. 8. 2016 vždy na specializovaném pracovišti Výchovného ústavu O.-H., v O. – P. n. O., ul. ... č. p. ..., kde se nacházel jako problémový chovanec uvedeného zařízení, a to v zásadě tím, že nerespektoval pokyny vychovatelů, slovně jej urážel vulgarismy, hrozil jim zabitím, kopal do dveří a postupně působil stále zuřivěji, až musel být vychovateli zpacifikován, v prvním ohrožoval a napadl vychovatele V. D., v druhém se choval provokativně vůči vychovateli M. S., sprostě mu nadával, hrozil mu fyzickou likvidací snažil se ho uhodit pěstí do obličeje. Ve třetím případě verbálně napadal vychovatele J. N., jemuž hrozil smrtí, záměrně do něj vrazil ramenem. Vždy proti němu musela být učiněna zajišťovací opatření.
2. Okresní soud v Ostravě shledal, že je místně nepříslušným k rozhodnutí této trestní věc a usnesením ze dne 23. 2. 2017, sp. zn. 6 Tm 1/2017, podle §39 z. s. m. postoupil k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Karlových Varech, soudu pro mládež (dále jen „Okresní soud v Karlových Varech“), jakožto soudu příslušnému.
3. Za důvody pro tento postup označil svou místní nepříslušnost podle §37 z. s. m., jelikož zprávou Výchovného ústavu O.-H., pracoviště P. n. O. ze dne 14. 2. 2017 zjistil, že mladistvý se již v tomto výchovném ústavu nenachází, ale pro další výkon ústavní výchovy, uložené mu rozsudkem Okresního soudu v Děčíně ze dne 12. 3. 2015, sp. zn. 16 P 29/2008, byl přemístěn z Výchovného ústavu O.-H., pracoviště P. n. O. dne 22. 12. 2016 do Výchovného ústavu a Střediska výchovné péče, P., v němž se mladistvý zdržuje. Podle §39 z. s. m. tak rozhodl o postoupení věci k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Karlových Varech, jelikož v jeho obvodu bude vedení řízení proti mladistvému nejúčelnější.
4. Okresní soud v Karlových Varech poté, co mu byla uvedená věc postoupena, vyslovil svou místní nepříslušnost a usnesením ze dne 3. 5. 2017, sp. zn. 3 Tm 6/2017, podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř. a §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. trestní věc mladistvého předložil Nejvyššímu soudu, soudu pro mládež (dále jen „Nejvyšší soud“), k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu. Důvodem je skutečnost, že Výchovný ústav a Středisko výchovné péče P., P., se nenachází v obvodu jeho spádové oblasti, ale v obci P. u P. spadající do obvodu Okresního soudu v Lounech. Ve věci tak podle Okresního soudu v Karlových Varech nejsou dány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly jeho místní příslušnost podle §37 či §39 z. s. m.
5. Nejvyšší soud, jemuž byla tato věc na základě zmíněného rozhodnutí předložena, postupoval v souladu s ustanovením §24 odst. 1 tr. ř., podle něhož, když vzniknou pochybnosti o příslušnosti soudu, rozhoduje o tom, který soud je příslušný k projednání věci, soud, jenž je nejblíže společně nadřízen soudu, u něhož byla podána obžaloba, a soudu, který má být příslušný podle rozhodnutí o předložení věci k rozhodnutí o příslušnosti.
6. Pro posouzení místní příslušnosti soudu pro mládež v této věci vycházel Nejvyšší soud ze zákonných hledisek rozhodných pro určení místní příslušnosti zakotvených v ustanovení §37 a §39 z. s. m. Přitom nejprve shledal, že se vede trestní řízení podle zákona o soudnictví ve věcech mládeže, protože nebyly shledány podmínky vymezené v §73 odst. 1 písm. a), b) z. s. m., jelikož mladistvý spáchal čin, pro nějž se řízení vede, ve věku 15 let a 3 měsíců.
7. Místní příslušnost v řízení ve věcech mladistvých upravuje §37 z. s. m. tak, že řízení koná soud pro mládež, v jehož obvodu mladistvý bydlí, a nemá-li stálé bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje nebo pracuje (odst. 1). Nelze-li žádné takové místo zjistit nebo jsou-li mimo území České republiky, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu bylo provinění spácháno; jestliže nelze místo činu zjistit, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu čin vyšel najevo (odst. 2). Tyto varianty místní příslušnosti pro projednání trestní věci mladistvého před soudem pro mládež jsou ve vzájemném poměru subsidiarity v pořadí, v jakém jsou uvedeny v §37 z. s. m. Příslušnost určená podle prvního hlediska má před ostatními dalšími způsoby jejího určení přednost proto, že soud tu může nejlépe a nejsnáze zjišťovat okolnosti charakterizující osobu mladistvého a jeho poměry, prostředí, v němž žije a pracuje, vytvářet podmínky pro individuální přístup k řešení jednotlivých věcí, a zanedbatelné není ani to, že výchovný účinek provedeného řízení zde bývá nejpůsobivější.
8. Ze smyslu ustanovení §37 odst. 1 z. s. m. rovněž plyne, že právě hledisko stálého bydliště zaručuje, že mladistvý je k tomuto místu vázán, a právě tato určitá fixace ke konkrétnímu místu může být garantem trvalosti a stability pobytu mladistvého, což jsou okolnosti důležité nejenom pro řádné zjištění a ověření poměrů mladistvého, ale též pro možnost co nejlepšího zajištění koordinace a spolupráce s probační a mediační službou, s příslušným orgánem sociálně-právní ochrany dětí, eventuálně s jeho rodinou či blízkými osobami, a lze tak zajistit možnost účinného působení na takovou osobu i po skončení řízení. Jenom propojením těchto, ale i dalších způsobů, jimiž lze na mladistvého působit, lze docílit naplnění účelu a smyslu výkonu soudnictví nad mládeží (§1 z. s. m.). Další hlediska, vymezená v §37 odst. 2 z. s. m. přicházejí do úvahy, pokud nelze některé místo, které je uvedeno v §37 odst. 1 z. s. m. zjistit, nebo je-li mimo území České republiky. Výhodou takto stanovené místní příslušnosti je to, že v tomto místě lze zpravidla nejlépe a nejrychleji objasnit spáchané provinění.
9. Nejvyšší soud již ve své judikatuře podmínky postupu podle §37 z. s. vymezil. Stanovil tak, že za místo, v jehož obvodu mladistvý bydlí, podle kterého se ve smyslu §37 odst. 1 z. s. m. určuje místní příslušnost soudu pro mládež, nelze mechanicky přejímat místo jeho trvalého pobytu, ale je potřeba pro jeho určení vždy ověřit, kde mladistvý skutečně bydlí. Za takové místo lze považovat i výchovné zařízení, v němž mladistvý vykonává ústavní nebo ochrannou výchovu, pokud se nejedná jen o dočasný pobyt [viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 2. 2007, sp. zn. 8 Td 11/2007 (uveřejněné pod č. 15/2008 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)].
10. Pro to, aby soud mohl učinit objektivní závěr o tom, zda místní příslušnost soudu pro mládež zakládá první z uvedených hledisek, je však zásadně nutné v každé konkrétní věci zvážit, jaké rodinné vazby má mladistvý v místě svého trvalého bydliště. V tomto směru tak nemůže být rozhodujícím hlediskem pro určení místní příslušnosti soudu skutečnost, že mladistvý dočasně pobývá ve výchovném ústavu, který se nachází v obvodu jiného místně příslušného soudu. Bez významu zde není ani to, že v místě bydliště rodiny mladistvého jsou i orgány pověřené péčí o dítě, které jsou s mladistvým stále v kontaktu a znají nejen jeho, ale i rodinné poměry, z nichž mladistvý pochází (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sp. zn. 8 Td 46/2011). Hledisko uvedené jako první v §37 odst. 1 z. s. m. je tak dáno zejména v případě, že mladistvý, jemuž byla nařízena ústavní nebo ochranná výchova a nachází se v některém z ústavů pro ně určených, udržuje kontakt s rodinou, vrací se do tohoto místa, má v něm okruh svých přátel, se kterými udržuje kontakty. Takové místo jeho trvalého bydliště má stále charakter místa, kde bydlí, přičemž pro účely citovaného ustanovení se nevyžaduje, že se zde momentálně nezdržuje z důvodu výkonu nařízené výchovy v jiných místech (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2012, sp. zn. 8 Td 21/2012).
11. Nejvyšší soud z podkladů založených v připojeném spisovém materiálu zjistil, že mladistvý "tulipán"*) má trvalé bydliště v D., kde také žije jeho matka. Otec se v současné době nachází ve výkonu trestu odnětí svobody, v poslední době již o syna nepečoval, byť mu byl v minulosti krátce svěřen do péče. Z důvodů výchovných problémů byl mladistvý v roce 2012 až 2013 nejprve na základě předběžného opatření umístěn ve výchovném ústavu v B. n L. Matka posléze, když jí byl svěřen do výchovy, reagovala na výchovné konflikty s mladistvým tak, že požádala o soudně nařízený dohled, a v lednu 2015 podala Okresnímu soudu v Děčíně návrh na nařízení předběžného opatření, neboť mladistvý matku i jejího manžela přestal zcela respektovat a doma se začal chovat agresivně. Na jeho podkladě Okresní soud v Děčíně rozhodnutím ze dne 12. 3. 2015, č. j. 16 P 29/2008-168, nařídil ústavní výchovu a mladistvý byl umístěn do Výchovného ústavu v Ch., kde pobýval od března 2015 do května 2016. Rozhodnutím Okresního soudu v Děčíně ze dne 28. 7. 2016, č. j. 16 P 29/2008-192, byl mladistvý přemístěn v květnu 2016 na dobu nezbytně nutnou do Výchovného ústavu O.-H., oddělení J., P. n O. Důvodem bylo jeho nevhodné chování vůči vychovatelce, vyhrožování smrtí vychovateli, napadení nočního vychovatele a sociální pracovnice, zneužívání tabáku a alkoholu a neustálá provokace vrstevníků (šlo o obdobné chování, jako je to, které je předmětem nyní projednávané věci). Dalším rozhodnutím Okresního soudu v Děčíně, č. j. 16 P 29/2008-246, byl mladistvý dne 22. 12. 2016 přemístěn do Výchovného ústavu a Střediska výchovné péče P., P., v okrese L. (č l. 137, 140, 143, 167).
12. Čin, jenž je předmětem tohoto řízení, mladistvý spáchal v srpnu 2016 ve Výchovném ústavu O.-H., P. n O. Obžaloba byla v této věci Okresním státním zastupitelstvím v Ostravě podána dne 30. 12. 2016 u Okresního soudu v Ostravě, jenž dne 22. 2. 2017 zjistil, že mladistvý byl přemístěn, že se již nachází ve Výchovném ústavu a Středisku výchovné péče P., P.
13. K osobě mladistvého se z obsahu spisu navíc podává, že je problematickou osobností, je impulsivní, vznětlivý, nadměrně sebestředný, nerespektuje žádné autority a vůdčí postavení si vynucuje násilím a vyhrožováním. Matka se o chlapce zajímá a je s mladistvým v pravidelném telefonickém kontaktu. V případě dvou dovolenek u matky se z jedné nevrátil. Druhá dovolenka proběhla v pořádku (č. l. 141).
14. Z takto zjištěných poměrů mladistvého Nejvyšší soud shledal, že nejsou dány podmínky pro použití §37 odst. 1 z. s. m., neboť z dosavadní historie mladistvého nelze učinit závěr o tom, že mladistvý má stálé bydliště, a není možné určit konkrétní místo, kde se skutečně trvaleji zdržuje, neboť doposud pobýval v různých výchovných prostředích a zařízeních (nachází se již ve čtvrtém místě pobytu) a jeho pobyty u matky nebo otce vedly k vážným výchovným problémům a byly jen přechodného rázu. Mladistvý není fakticky vázán ani fixován k žádnému místu, neboť od okamžiku umístění do ústavní výchovy na jaře roku 2015 ve Výchovném ústavě v Ch. prošel ještě dalšími výchovnými zařízeními. Svá bydliště střídá bez jakékoli pevné vazby k některému z nich. Není ani pevně citově či jinak napojen na žádného z rodičů, prarodičů či jinou blízkou osobu, a podle učiněných zjištění plní školní docházku 9. rokem a bude do budoucna rozhodováno o jeho zařazení do učebního oboru, což zřejmě povede k dalším změnám jeho pobytu. Především přímé vazby na rodinu jsou u mladistvého komplikované, rodina v současné době nemůže vůči mladistvému vykonávat svou výchovnou funkci, jelikož, jak je zřejmé z výše uvedeného přehledu jeho pobytů, mladistvý v blízkosti rodiny selhal a nemůže v ní dlouhodobě přetrvávat. Ze všech těchto získaných informací je patrné, že jeho poměry jsou neurovnané a nejisté a bydlení velmi nestálé, a tudíž podmínky vymezené v ustanovení §37 odst. 1 z. s. m. nejsou naplněny.
15. Nejvyšší soud s ohledem na shora rozvedené poznatky dospěl k závěru, že místní příslušnost soudu pro mládež pro projednání nyní předložené trestní věci mladistvého je třeba stanovit na základě hlediska §37 odst. 2 z. s. m. podle místa, kde bylo provinění spácháno. Vzhledem k tomu, že podle skutkových zjištění popsaných v obžalobě je tímto místem O. – P. n. O., která je v obvodu Okresního soudu v Ostravě, je v posuzované věci místně příslušným Okresní soud v Ostravě.
16. Místně příslušným nemůže být v této věci Okresní soud v Karlových Varech, kam byla Okresním soudem v Ostravě na základě usnesení ze dne 23. 2. 2017, sp. zn. 6 Tm 1/2017, tato věc postoupena, a jenž důvodně věc Nejvyššímu soudu předložil k rozhodnutí podle §24 odst. 1 tr. ř., neboť Výchovný ústav a Středisko výchovné péče P., kde momentálně mladistvý ústavní výchovu vykonává, se nachází u P., což je v okrese L. P. v názvu výchovného ústavu je tak pouze částí města P., z čehož plyne, že se tento ústav nenachází v obci P. v okrese K. V., jak postupující soud nesprávně předpokládal [viz č. l. 168, srov. Regionální Informační servis (RIS) dostupný na: www.risy.cz ], ale patří místně do obvodu příslušnosti Okresního soudu v Lounech (viz též příloha č. 3 k zákonu č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů). Okresní soud v Karlových Varech tak není žádným způsobem s projednávanou věcí z hledisek místní příslušnosti podle §37 z. s. m. spojen.
17. Na podkladě těchto důvodů Nejvyšší soud podle §24 odst. 1 tr. ř. určil, že soudem místně příslušným k projednání věci mladistvého ,,tulipána“ *) je Okresní soud v Ostravě, soud pro mládež, neboť ve smyslu §37 odst. 2 z. s. m. jde o místo, kde byl čin spáchán, což má význam i z hlediska koncentrovanosti a rychlosti řízení. Vzdálenost, kterou bude nutné za účelem konání řízení před soudem překonat, je sice delší, ale mladistvý by byl i ke každému jinému soudu vždy dopravován, tudíž toto hledisko se oproti všem shora uvedeným nejeví jako významná skutečnost.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. 5. 2017
JUDr. Milada Šámalová
předsedkyně senátu
*) Byl použit pseudonym ve smyslu zák. č. 218/2003 Sb.