ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.2100.2018.1
sp. zn. 20 Cdo 2100/2018-2030
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Karlem Svobodou, Ph.D., ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Statutárního města Ústí nad Labem , se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební č. 2336/8a, identifikační číslo osoby 00081531, zastoupeného JUDr. Ing. Alexejem Brachem, advokátem se sídlem v Litoměřicích, Marie Majerové č. 2250, proti povinným 1) V. B. , Ú. n. L., a 2) V. H. , Ú. n. L., adresa pro doručování: Ú. n. L., pro 600 000 Kč s příslušenstvím, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 49 E 59/2001, o dovolání povinné 2) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. dubna 2017, č. j. 14 Co 1121/2016-1770, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
K odvolání povinné Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 25. dubna 2017, č. j. 14 Co 1121/2016-1770, potvrdil usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 10. 2016, č. j. 49 E 59/2001-1673, kterým byla zamítnuta žádost povinné 2) o ustanovení zástupce z řad advokátů pro účely zastupování v dovolacím řízení proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 8. 2016, č. j. 14 Co 648/2016-1095, a pro řízení o ústavní stížnosti.
Proti usnesení odvolacího soudu podala povinná 2) dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a občanského soudního řádu) shledal, že dovolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále též „o. s. ř.“, avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Podle §241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, zastoupen advokátem (případně notářem), jímž musí být také dovolání sepsáno. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno dovolání věcně projednat.
Podle §30 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138 o. s. ř.), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit ( odst. 1 ) . Podle §30 o. s. ř. vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odst. 2).
Dospěje-li dovolací soud k závěru, že dovolatel, který nevyhověl požadavku povinného zastoupení, splňuje předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů podle ustanovení §30 o. s . ř., pak mu ho sám ustanoví; v opačném případě, tedy dospěje-li k závěru, že předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů nejsou splněny a byl-li dovolatel předtím řádně vyzván k odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení, dovolací řízení zastaví (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. března 2014 sp. zn. 26 Cdo 3418/2013, ze dne 23. července 2014, sp. zn. 29 NSČR 82/2014, ze dne 8. dubna 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, a ze dne 26. 4. 2016, sp. zn. 30 Cdo 4218/2015).
Z obsahu spisu vyplývá, že povinná 2) neprokázala, že jsou u ní dány podmínky pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů. Odvolací soud (i soud I. stupně) zjistil, že povinná mimo jiné pronajímá řadu nemovitostí (včetné té, která je předmětem výkonu rozhodnutí v dané věci), z čehož jí plyne zisk z nájmu. Za situace, kdy povinná 2) v rámci tohoto řízení opakovaně žádá o ustanovení zástupce z řad advokátů a využívá svého práva k podávání řádných i mimořádných opravných prostředků, lze její chování označit jako obstrukční s cílem maximálně oddálit právo oprávněného, které mu bylo přiznáno vykonatelným soudním rozhodnutím. Takové chování povinné nemůže požívat právní ochrany a již vůbec ne na náklady státu.
Nejvyšší soud proto na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů, a jelikož dovolatelka byla usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. března 2018, č. j. 49 E 59/2001-1960, řádně vyzvána k odstranění nedostatku povinného zastoupení, nezbývá, než dovolací řízení zastavit (§104 odst. 2, §241 a §241b odst. 2 o. s. ř.), a to zcela v intencích závěrů usnesení Nejvyššího soudu, citovaného výše.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. 7. 2018
JUDr. Karel Svoboda, Ph. D.
pověřený člen senátu