ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.2656.2018.1
sp. zn. 20 Cdo 2656/2018-357
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zbyňkem Polednou v exekuční věci oprávněné MONETA Money Bank, a.s. , se sídlem v Praze 4, Vyskočilova č. 1422/1a, identifikační číslo osoby 25672720, zastoupené JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Bolzanova č. 1615/1, proti povinnému L. R. , P., pro 18 725 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 28 EXE 4792/2010, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. února 2016, č. j. 10 Co 1045/2015-225, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.) :
Nejvyšší soud řízení o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. února 2016, č. j. 10 Co 1045/2015-225, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 5. října 2015, č. j. 28 EXE 4792/2010-213, kterým tento soud zamítl žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. ledna 2014 do 29. září 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.) – dále jen „o. s. ř.“, zastavil, neboť dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§241 o. s. ř.).
Vzhledem k tomu, že se povinný soustavně domáhá ustanovení zástupce z řad advokátů, dovolací soud sám posoudil, zda splňuje předpoklady uvedené v ustanovení §30 a §138 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 20. března 2014 sp. zn. 26 Cdo 3418/2013, usnesení Nejvyššího soudu z 23. července 2014, sp. zn. 29 NSČR 82/2014, a usnesení Nejvyššího soudu z 8. dubna 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015), přičemž – s přihlédnutím k obsahu spisu – sdílí názor, který odvolací soud (i soud prvního stupně) přijal v napadeném usnesení a to, že dovolatel sice co do svých majetkových a osobních poměrů splňuje podmínky pro osvobození od placení soudních poplatků, neboť nevlastní žádný hodnotný majetek a je proti němu vedeno několik exekučních řízení, avšak vzhledem k tomu, že ve svých žádostech o ustanovení zástupce uvádí stále stejné důvody pro ustanovení zástupce, kterými brojí proti věcné správnosti exekučního titulu, jíž však již nelze v exekučním řízení přezkoumávat (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. dubna 1999, sp. zn. 21 Cdo 2020/98, uveřejněné pod číslem 4/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2012, sp. zn. 20 Cdo 2428/2011) a další skutkové okolnosti nepodstatné pro již nařízené exekuční řízení. Ze strany dovolatele proto jde o zjevně bezúspěšné uplatňování práva a není proto důvod ustanovit mu advokáta pro dovolací řízení. Předpoklady, aby byl dovolateli ustanoven zástupce pro řízení o dovolání ve smyslu §138 a §30 o. s. ř. tudíž nejsou splněny. Jelikož dovolatel ani přes opakované výzvy Okresního soudu ve Frýdku-Místku neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud České republiky dovolací řízení podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. 7. 2018
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu