ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.715.2018.1
sp. zn. 20 Cdo 715/2018-83
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zbyňkem Polednou v exekuční věci oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky , se sídlem v Praze 3, Orlická č. 2020/4, identifikační číslo osoby 41197518, proti povinnému P. K. , P., pro 251 047 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 54 E 1188/2009, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. ledna 2017, č. j. 35 Co 490/2016-58, takto:
Řízení o dovolání povinného se zastavuje.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.) :
Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 10. ledna 2017, č. j. 35 Co 490/2016-58, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 18. října 2016, č. j. 54 E 1188/2009-45, jímž soud prvního stupně zamítl žádost povinného o ustanovení právního zástupce z řad advokátů k zastupování v řízení o výkon rozhodnutí vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 54 E 1188/2009, včetně řízení o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. července 2014, č. j. 35 Co 292/2014-21. Proti shora vymezenému usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání, aniž by byl zastoupen právním zástupcem, přičemž nebylo prokázáno, že má právnické vzdělání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a občanského soudního řádu) shledal, že dovolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále též „o. s. ř.“, avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle ustanovení §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Podle ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, zastoupen advokátem (případně notářem), jímž musí být také dovolání sepsáno. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno dovolání věcně projednat.
Podle ustanovení §30 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138 o. s. ř.), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit (odst. 1). Podle ustanovení §30 o. s. ř. vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odst. 2).
Podle ustanovení §138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.
Vzhledem k tomu, že dovolatel podal (včasné) dovolání proti usnesení, kterým odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně zamítl jeho žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, dovolací soud sám posoudil, zda dovolatel splňuje či nesplňuje předpoklady uvedené v ustanovení §30 o. s. ř. a §138 o. s. ř. Dospěje-li dovolací soud k závěru, že dovolatel, který nevyhověl požadavku povinného zastoupení, splňuje předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů podle ustanovení §30 o. s. ř., pak mu ho sám ustanoví; v opačném případě, tedy dospěje-li k závěru, že předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů nejsou splněny a byl-li dovolatel předtím řádně vyzván k odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení, dovolací řízení zastaví (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 20. března 2014 sp. zn. 26 Cdo 3418/2013, usnesení Nejvyššího soudu z 23. července 2014, sp. zn. 29 NSČR 82/2014, a usnesení Nejvyššího soudu z 8. dubna 2015, sen. zn. 31 NSČR 9/2015).
Při podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu nebyl dovolatel, který je fyzickou osobou, zastoupen advokátem. Z prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech doručeného dne 4. září 2017 Obvodnímu soudu pro Prahu 5 vyplývá, že povinný žije v domácnosti se svými rodiči, kteří na něm nejsou finančně závislí. Povinný zde uvedl, že není zaměstnán z důvodu nedostatku pracovních příležitostí s ohledem na jeho zdravotní stav, aniž by však toto své tvrzení jakkoliv doložil. Ze spisu dále vyplývá, že povinný byl od 23. června 2016 veden v evidenci uchazečů o zaměstnání a od této doby mu byla poskytována podpora v nezaměstnanosti.
Dovolací soud – s přihlédnutím k výše uvedenému – sdílí názor odvolacího soudu, že nejsou dány důvody pro osvobození povinného od soudních poplatků, a tedy ani pro ustanovení zástupce z řad advokátů. Účastník žádající o osvobození od soudních poplatků, resp. o ustanovení zástupce z řad advokátů, je totiž povinen soudu prokázat věrohodným způsobem své poměry, které jsou rozhodné pro posouzení důvodnosti jeho žádosti (srov. v literatuře shodně Drápal, L., Bureš, J. a kol.: Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. 1. vydání. Praha, C. H. Beck, 2009, str. 953). Povinný ovšem řádným způsobem neprokázal splnění zákonných předpokladů pro osvobození od soudních poplatků, neboť ani na výzvu Nejvyššího soudu ze dne 22. května 2018, č. j. 20 Cdo 715/2018-80, řádně nedoložil své aktuální majetkové poměry a svůj aktuální zdravotní stav. Ze soudu zřejmých skutečností naopak vyplývá, že povinný žije s rodiči, což minimalizuje jeho náklady na bydlení, nemá žádnou vyživovací povinnost, je v produktivním věku a jeho zdravotní stav mu nebrání v plnohodnotné pracovní činnosti (povinný nedoložil, že by tomu bylo jinak), je to tedy on sám, kdo se bez zjevné příčiny vzdává potenciálního příjmu, ze kterého by mohl hradit náklady za zastoupení advokátem. Za této situace proto u něj nelze pokládat za splněné předpoklady pro osvobození od soudních poplatků ani předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení ve smyslu ustanovení §30 o. s. ř.
Jelikož dovolatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 2. 7. 2018
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu