ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.78.2018.1
sp. zn. 20 Cdo 78/2018-97
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Aleše Zezuly a JUDr. Vladimíra Kůrky v exekuční věci oprávněné Slavia pojišťovna a. s. , se sídlem v Praze 1, Revoluční 1/655, identifikační číslo osoby 60197501, zastoupené Mgr. Bernardem Urbanem, advokátem se sídlem v Lanškrouně, Pivovarské náměstí 557, proti povinnému J. H. , S., pro 2 270 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 21 EXE 201/2015, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. listopadu 2015, č. j. 21 Co 337/2015-58, takto:
Dovolání se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.) :
Dovolání povinného ze dne 11. 2. 2016 proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 11. 2015, č. j. 21 Co 337/2015-58, jenž potvrdil usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 12. 6. 2015, č. j. 21 EXE 201/2015-34, není přípustné podle ustanovení §238 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II, bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), dále „o. s. ř.“, neboť napadeným usnesením bylo rozhodnuto jednak o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč (výrokem ohledně návrhu povinného na zastavení exekuce, viz shora uvedená výše vymáhané částky, k jejímuž příslušenství se nepřihlíží - viz rovněž znění §238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. a dále srov. §238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., k tomu dále srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. října 2015, sp. zn. 26 Cdo 4236/2015, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. října 2013, sp. zn. 20 Cdo 1977/2013), jednak o odkladu provedení exekuce (viz §238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř.) a v neposlední řadě o odmítnutí odvolání, je-li proti takovému výroku přípustná žaloba pro zmatečnost podle §229 odst. 4 o. s. ř. (viz §238 odst. 1 písm. g/ o. s. ř.).
Nejvyšší soud proto dovolání povinného podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, aniž by se zabýval nesplněnou podmínkou obligatorního zastoupení povinného v dovolacím řízení (srov. §241b odst. 2, část věty za středníkem o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/, a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. l. 2018
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu