ECLI:CZ:NS:2018:20.ND.399.2018.1
sp. zn. 20 Nd 399/2018-321
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Aleše Zezuly a JUDr. Zbyňka Poledny v právní věci žalobkyně M. S. , narozené XY, bytem XY, adresou pro doručování XY, proti žalovanému O. L. , narozenému XY, bytem XY, pro doručování adresou XY, zastoupenému Mgr. Pavlou Mazalovou, advokátkou se sídlem v Šumperku, Langrova 106/10, o zajištění úhrady a výživy některých nákladů neprovdané matky, vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 12 C 15/2018, o návrhu žalobkyně na přikázání věci jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 12 C 15/2018 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Šumperku.
Odůvodnění:
Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou (dále rovněž „příslušný soud“) předložil návrh žalobkyně ze dne 3. 10. 2018 na přikázání věci Okresnímu soudu v Šumperku z důvodu vhodnosti, neboť pro žalobkyni je z místa jejího bydliště Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou „obtížně dostupný“, tím spíše, že žalobkyně jako samoživitelka pečuje o malého a často nemocného (záněty dýchacích cest) syna (narozeného XY), u něhož nemá možnost zajistit hlídání.
Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.
Podle ustanovení §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší a zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že místní příslušnosti soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba - jako výjimku - vykládat restriktivně (k tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 15. listopadu 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Obecně platí, že situace, kdy některý účastník nemá bydliště v obvodu věcně a místně příslušného soudu, takže musí překonat mezi místem bydliště a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost, či cesta k příslušnému soudu je pro něj spojena s organizačními, finančními, zdravotními či jinými problémy, jsou spíže běžné a nemohou samy o sobě přikázání věci jinému soudu přesvědčivě odůvodnit (k tomu srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. září 2013, sp. zn. 29 Nd 185/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. října 2013, sp. zn. 29 Nd 289/2013).
Okolnosti, kterými žalobkyně odůvodňuje návrh na přikázání věci, nejsou natolik významné, aby v nich bylo možno spatřovat důvod k takovému výjimečnému postupu, neboť vzdálenost bydliště žalobkyně k příslušnému soudu (po silnici je tato vzdálenost z veřejně dostupných zdrojů udávána v délce 116 km, kterou lze autem při průměrné rychlosti 60 km/h absolvovat za dvě hodiny) a péče žalobkyně o nezletilé dítě nemohou být bez dalšího důvodem k přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu, obzvlášť je-li k dispozici například institut dožádání (§39 o. s. ř.) a možnost ustanovení zástupce (§30 o. s. ř.). Nelze rovněž přehlédnout, že těžištěm dokazování v dané věci budou osobní, majetkové a příjmové poměry žalovaného, který se v obvodu příslušného soudu zdržuje. Ze skutečnosti, že se žalovaný k návrhu žalobkyně na delegaci věci nevyjádřil, nelze dovozovat, že by žalovaný s tímto návrhem souhlasil.
Nejvyšší soud proto z uvedených důvodů návrhu žalobkyně na přikázání věci Okresnímu soudu v Šumperku nevyhověl a věc tomuto soudu z důvodu vhodnosti k projednání a rozhodnutí nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 11. 2018
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu