ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.3755.2018.1
sp. zn. 22 Cdo 3755/2018-354
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně Z. S. , proti žalované R. H. , zastoupené JUDr. Leopoldem Petričem, advokátem se sídlem v Krnově, Hlavní náměstí 35/1a, o určení vlastnictví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 42 C 172/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2015, č. j. 18 Co 266/2015-259, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 10. 2015, č. j. 18 Co 266/2015-259, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 29. 12. 2014, č. j. 42 C 172/2012-213, jímž byla zamítnuta žaloba na určení, že žalobkyně je vlastnicí „psa rasy peruánský naháč velký, pojmenovaného A. N. B., slyšícího na jméno A., s vytetovaným číslem na levé straně slabin“.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dne 6. 11. 2015 dovolání a zároveň požádala přípisem z téhož dne o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Obvodní soud pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 11. 4. 2016, č. j. 42 C 172/2012-288, žalobkyni osvobození od soudních poplatků nepřiznal a návrh na ustanovení zástupce pro dovolací řízení zamítl. Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 1. 7. 2016, č. j. 18 Co 169/2016-301, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Žalobkyně následně mimo jiné podáním ze dne 27. 7. 2016 znovu požádala o osvobození od soudních poplatků. Soud prvního stupně její podání hodnotil jako opětovnou žádost o osvobození od soudních poplatků a řízení o osvobození od soudních poplatků usnesením ze dne 14. 7. 2017, č. j. 42 C 172/2012-327, zastavil.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 5. 10. 2017, č. j. 18 Co 303/2017-334, usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu zpět s tím, že podání žalobkyně ze dne 27. 7. 2016 je třeba hodnotit jak podle označení, tak i podle obsahu jako dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem ani sám nemá odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud (ve spojení se soudem prvního stupně) nevyhověl žádosti účastníka o osvobození od soudních poplatků, ani návrhu na bezplatné ustanovení zástupce, a je proto namístě, aby věc byla předložena dovolacímu soudu.
Nejvyšší soud usnesením ze dne 30. 1. 2018, č. j. 22 Cdo 5647/2017-343, dovolací řízení proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2016, č. j. 18 Co 169/2016-301, zastavil. Dovolací soud postupoval podle usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněného pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou též dostupná na www.nsoud.cz ), sám žádost žalobkyně o ustanovení zástupce pro dovolací řízení a osvobození od soudních poplatků posoudil a shledal jako správný závěr odvolacího soudu, že ze strany žalobkyně jde o svévolné a zřejmě bezúspěšné uplatňování práva (Ústavní soud usnesením ze dne 27. 6. 2018, sp. zn. IV. ÚS 1556/18, ústavní stížnost žalobkyně směřující proti tomuto rozhodnutí Nejvyššího soudu odmítl jako zjevně neopodstatněnou).
Obvodní soud pro Prahu 2 následně usnesením ze dne 13. 4. 2018, č. j. 42 C 172/2012-346, opětovně vyzval žalobkyni k ustanovení zástupce pro dovolací řízení a poučil ji o následcích nesplnění této výzvy.
Protože žalobkyně ani poté nedostatek této podmínky řízení neodstranila, Nejvyšší soud podle §241b odst. 2 části věty před středníkem a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a dovolací řízení zastavil.
Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení neobsahuje v souladu s §243f odst. 3 o. s. ř. odůvodnění.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. 10. 2018
Mgr. David Havlík
předseda senátu