ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.1421.2018.1
sp. zn. 25 Cdo 1421/2018-208
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem v právní věci žalobce: J. S. , proti žalovanému: statutární město Pardubice , se sídlem Pernštýnské náměstí 1, Pardubice, IČO 00274046, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 6 C 40/2016, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 26. 9. 2017, č. j. 22 Co 145/2017-169, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Podáním ze dne 16. 11. 2017, č. j. 6 C 40/2016-181, podal advokát JUDr. Zdeněk Svoboda jménem žalobce dovolání proti výroku I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 26. 9. 2017, č. j. 22 Co 145/2017-169. K výzvě Okresního soudu v Pardubicích ze dne 12. 1. 2018 však žalobce sdělil přípisem ze dne 22. 1. 2018, že dovolání bylo sepsáno bez jeho vědomí, bez předchozí porady, proto s ním nesouhlasí a považuje jej za neplatné, což následně stvrdil svým podpisem.
Na účinnost procesního úkonu (učiněného prostřednictvím zástupce s plnou mocí nebo účastníku ustanoveného zástupce), nemá žádného vlivu skutečnost, že účastník s takovým úkonem nesouhlasí, proti tomuto úkonu protestuje, považuje jej za neplatný, ani že jej zástupce případně učinil skutečně bez souhlasu zastoupeného účastníka. Soudem ustanovený zástupce z řad advokátů (§30 odst. 2 o. s. ř.) je oprávněn činit všechny úkony, které může v řízení učinit účastník, včetně těch procesních úkonů, k nimž nebyl účastníkem řízení výslovně zmocněn. Vnitřní omezení (pokyny, příkazy, zákazy), která si účastník řízení se svým zástupcem sjednal, žádné účinky vůči soudu a ostatním účastníkům řízení nemají. Skutečnost, že takový zástupce případně nerespektoval vnitřní pokyny zastoupeného, může být toliko základem odpovědnostního vztahu mezi ním a zastoupeným (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1230/2004, uveřejněné pod číslem 28/2005 v časopise Soudní judikatura).
Uvedené však platí pouze v případě, že účastník je skutečně zastoupen tím, kdo jeho jménem učinil procesní úkon.
Podle §31 odst. 2 o. s. ř. byl-li opatrovníkem nebo jiným zástupcem ustanoven advokát, má stejné postavení jako advokát, jemuž účastník udělil plnou moc.
Podle §28 odst. 6 o. s. ř. nevyplývá-li z plné moci něco jiného, plná moc zaniká dnem právní moci rozhodnutí, kterým bylo skončeno řízení, pro něž byla udělena.
Z citovaných ustanovení nutno dovodit, že nevyplývá-li z rozhodnutí o ustanovení zástupce něco jiného, zaniká takové zastoupení dnem právní moci rozhodnutí, kterým bylo skončeno řízení, pro něž byl zástupce účastníku ustanoven.
Dovolání podané osobou, která se označila jako zástupce účastníka řízení, avšak její oprávnění účastníka zastupovat nebylo prokázáno, nelze odmítnout jako dovolání podané neoprávněnou osobou. Jestliže se nedostatek prokázání zastoupení nepodaří odstranit přes učiněná vhodná opatření, dovolací soud dovolací řízení zastaví (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2009, sp. zn. 28 Cdo 1618/2009, uveřejněné v Souboru rozhodnutí a stanovisek nejvyššího soudu pod C 7309)
V dané věci byl advokát JUDr. Zdeněk Svoboda ustanoven zástupcem žalobce usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 10. 3. 2016, č. j. 6 C 40/2016-15. V usnesení o ustanovení zástupce nebylo uvedeno, že by se ustanovení vztahovalo i na případné dovolací řízení. Řízení, pro něž byl zástupce ustanoven, skončilo dne 23. 10. 2017, kdy nabyl právní moci rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 26. 9. 2017, č.j. 22 Co 145/2017-169. Tímto dnem také zaniklo zastoupení žalobce ustanoveným zástupcem. Advokát jménem žalobce podal dovolání, ač k tomu nebyl zmocněn (nebyl ustanoven pro dovolací řízení), dovolací řízení tak trpí vadou, která nebyla odstraněna ani po opatření provedeném soudem prvního stupně.
Nejvyšší soud proto dovolací řízení zastavil (§243b a §104 odst. 2 o. s. ř.).
Bylo-li dovolací řízení zastaveno, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. dubna 2018
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu