ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.1953.2018.1
sp. zn. 25 Cdo 1953/2018-177
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem v právní věci žalobce: M. V. , o nejasné podání , vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 19 Nc 3203/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 7. 2017, č. j. 8 Co 261/2017-167, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 15. 5. 2017, č. j. 19 Nc 3203/2013-152, ve znění opravného usnesení ze dne 22. 5. 2017, č. j. 19 Nc 3203/2017-159, zamítl žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků i žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů. Své rozhodnutí odůvodnil tak, že žalobce věrohodně neprokázal své osobní a majetkové poměry, zamlčel zdroj svých příjmů a neprokázal veškeré skutečnosti rozhodné pro posouzení jeho žádosti. Podmínky pro osvobození od soudních poplatků tedy nesplnil a v takovém případě není možné ani ustanovení zástupce z řad advokátů. Dle soudu se navíc jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, neboť podání žalobce jsou nejasná, nesrozumitelná a postrádají základní náležitosti žaloby.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 17. 7. 2017, č. j. 8 Co 261/2017-167, potvrdil usnesení soudu prvního stupně, neboť se zcela ztotožnil s názorem okresního soudu, že žalobce neprokázal své poměry pro posouzení jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků, i se závěrem, že nejasnost a nesrozumitelnost podání žalobce brání projednání žaloby, a tedy se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož obsahem jsou tvrzení o vadném procesním postupu okresního soudu v různých řízeních. Žalobce žádá o vyloučení podjatých soudních zaměstnanců, kteří jej šikanují a diskriminují, a o odstranění vad řízení, jež zavinil okresní soud. K přípustnosti dovolání uvedl žalobce, že ustanovení o dovolání nemají oporu v právním systému, jsou nesmyslná a spekulativní.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení se podává z čl. II bodů 1 a 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb. Nejvyšší soud tedy o dovolání rozhodl podle ustanovení občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (dále opět jen „o. s. ř.“).
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§240 odst. 1 o. s. ř.), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §30 odst. 1 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů.
Podle §138 odst. 1 o. s. ř. může na návrh předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.
Podá-li dovolatel dovolání proti usnesení, kterým odvolací soud nevyhověl jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků, případně o ustanovení zástupce, dovolací soud sám posoudí, zda vskutku splňuje či nesplňuje předpoklady uvedené v §30 a §138 o. s. ř. Dospěje-li dovolací soud k závěru, že dovolatel, který nevyhověl požadavku povinného zastoupení, splňuje předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů podle §30 o. s. ř., pak mu ho sám ustanoví; v opačném případě, tedy dospěje-li k závěru, že předpoklady pro ustanovení zástupce nejsou splněny a byl-li dovolatel předtím řádně vyzván k odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení, dovolací řízení zastaví (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015, uveřejněné pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
V daném případě Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady pro to, aby byl dovolateli ustanoven zástupce pro dovolací řízení, neboť věrohodným způsobem neprokázal své osobní, majetkové a výdělkové poměry. Při úvaze o splnění podmínek pro osvobození od soudních poplatků soud vychází ze žádosti a dokladů účastníka řízení, případně z dalších skutečností, jsou-li mu známy. Důkazní břemeno o prokázání nedostatku prostředků k úhradě soudních poplatků nese účastník řízení. Je pak na soudu, aby s ohledem na konkrétní okolnosti každého případu posoudil, zda v souhrnu všech zjištěných skutečností převáží hlediska svědčící pro osvobození od soudních poplatků nebo naopak pro jeho nepřiznání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, uveřejněné pod č. 99/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2014, sp. zn. 33 Cdo 3318/2014, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2015, sp. zn. 33 Cdo 5438/2014, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2016, sp. zn. 25 Cdo 232/2016).
Shora uvedená kritéria odvolací soud při posuzování předpokladů pro osvobození dovolatele od soudních poplatků plně respektoval a dovolací soud se s jeho závěry ztotožňuje. Dovolatel věrohodným způsobem nedoložil své osobní a majetkové poměry, zatajil své příjmy ze sociálních dávek, a celkově žádným způsobem nevysvětlil, z čeho hradí své základní životní náklady. Závěr, že žalobce neprokázal, že jeho poměry odůvodňují osvobození od soudních poplatků, je tedy správný. Žalobci nelze ustanovit zástupce z řad advokátů, nejsou-li splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.
V situaci, kdy dovolací soud dospěl k závěru, že nelze ustanovit žalobci advokáta pro řízení o dovolání, a podmínka kvalifikovaného zastoupení dovolatele není splněna, Nejvyšší soud podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.
O nákladech dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť v řízení se dále pokračuje.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 6. 2018
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu