ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.3417.2018.1
sp. zn. 25 Cdo 3417/2018-33
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem v právní věci žalobkyně: A. Z. , proti žalovanému: V. B. , o 11.000.000 Kč s příslušenstvím , vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 27 C 308/2017, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 3. 2018, č. j. 57 Co 99/2018-15, takto:
I. Řízení o „odvolání“ se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o uvedeném „odvolání“.
Odůvodnění:
Žalobkyně podala „odvolání“ proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 3. 2018, č. j. 57 Co 99/2018-15, jímž odvolací soud potvrdil usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 24. 1. 2018, č. j. 27 C 308/2017-10, kterým bylo podání žalobkyně ze dne 24. 9. 2017 odmítnuto, ačkoli podle §201 o. s. ř. lze odvoláním napadnout pouze rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni, pokud to zákon nevylučuje. Občanský soudní řád tedy neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu (§10 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Tím, že žalobkyně směřuje „odvolání“ výslovně proti zmíněnému usnesení odvolacího soudu a nikoli soudu prvního stupně, respektive že vůči rozhodnutí odvolacího soudu neuplatnila jako mimořádný opravný prostředek dovolání (§236 odst. 1 o. s. ř.), ač o této možnosti byla poučena, uvedenou podmínku odvolacího řízení, jejíž nedostatek nelze odstranit, zcela opomíjí.
Nejvyšší soud, jako vrcholný článek soustavy obecných soudů a jako soud, který je funkčně příslušný k rozhodnutí o opravném prostředku proti rozhodnutím odvolacích soudů, proto řízení o „odvolání“ kvůli nedostatku funkční příslušnosti kteréhokoli soudu podle §104 odst. 1 věty první o. s. ř. zastavil (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99, nebo ze dne 15. 9. 2010, sp. zn. 29 Cdo 3047/2010).
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §146 odst. 1 písm. b), §224 odst. 1 o. s. ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 9. 2018
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu