ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.4935.2017.1
sp. zn. 26 Cdo 4935/2017-488
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou ve věci žalobců a) J. P. , a b) S. P. , obou zastoupených Mgr. Bc. Pavlem Kozelkou, advokátem se sídlem v Písku, Velké náměstí 7/12, proti žalované M. S. , o určení, že povinnost vyklidit byt není vázána na zajištění bytové náhrady, vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 7 C 155/2014, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. listopadu 2015, č. j. 7 Co 2052/2015-287, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalovaná – nezastoupena advokátem – napadla dovoláním rozsudek odvolacího soudu, jímž potvrdil rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 15. 4. 2015, č. j. 7 C 155/2014-203, ve výrocích, kterými rozhodl, že povinnost žalované vyklidit tam specifikovaný byt, uložená rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 27. 1. 1994, č. j. 4 C 323/93-16, není nadále vázána na zajištění bytové náhrady, zastavil řízení o vyklizení bytu, uložil žalované pořádkovou pokutu ve výši 3.000 Kč a zastavil řízení o návrhu žalované na přiznání osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce; změnil jej ve výroku o náhradě nákladů řízení, zastavil řízení o dalším návrhu žalované na ustanovení zástupce, rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení a uložil žalované zaplatit soudní poplatek z odvolání.
Dovolatelka (z obsahu spisu nevyplývalo, že by měla právnické vzdělání) požádala soud o ustanovení zástupce z řad advokátů a o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení. Usnesením Okresního soudu v Písku ze dne 11. 11. 2016, č. j. 7 C 155/2014-449, jí bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení v plném rozsahu a k ochraně jejích zájmů jí byl ustanoven zástupce Mgr. Jan Zelenka, advokát se sídlem v Písku, Velké náměstí 116/7. Usnesením téhož soudu ze dne 11. 5. 2017, č. j. 7 C 155/2014-464, však byl ustanovený advokát pro narušení nezbytné důvěry mezi ním a dovolatelkou (§20 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů) zproštěn své funkce; jiný advokát jí ustanoven nebyl, a to i s ohledem na zjištění, že v řízení vedeném u téhož soudu pod sp. zn. 3 E 11/2013 jí byli opakovaně ustanovováni zástupci z řad advokátů, kteří však vždy posléze požádali o zproštění této funkce pro narušení nezbytné důvěry s dovolatelkou.
Soud prvního stupně poté vyzval dovolatelku usnesením ze dne 10. 7. 2017, č. j. 7 C 155/2014-468, aby ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení usnesení odstranila nedostatek povinného zastoupení pro dovolací řízení a současně ji poučil o následcích nečinnosti. Usnesením ze dne 25. 8. 2017, č. j. 7 C 155/2014-470, prodloužil k její žádosti lhůtu pro zvolení advokáta do 30. 9. 2017. Advokáta pro dovolací řízení si ale ani poté nezvolila a podáními došlými soudu prvního stupně dne 15. 9. 2017 a 30. 10. 2017 jen znovu požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Právní posouzení věci soudem prvního stupně, podle něhož dovolatelka nesplňuje předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů, odpovídá závěrům formulovaným Nejvyšším soudem v usnesení ze dne 24. 10. 2016, sp. zn. 32 Cdo 1342/2016, které bylo kolegiem Nejvyššího soudu konaným dne 14. 6. 2017 přijato k publikaci ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek. Účastník, jemuž byl soudem ustanoven advokát a jenž svým následným chováním vůči tomuto zástupci způsobil, že došlo k narušení nezbytné důvěry ve smyslu §20 odst. 2 zákona o advokacii, nemá právo na ustanovení dalšího zástupce soudem. K obdobným závěrům dospěl i Ústavní soud v usnesení ze dne 21. 6. 2010, sp. zn. IV. ÚS 1184/10, ze dne 21. 9. 2010, sp. zn. II. ÚS 1805/10, ze dne 6. 12. 2012, sp. zn. II. ÚS 627/12, a ze dne 6. 6. 2013, sp. zn. II. ÚS 64/13.
Nejvyšší soud proto řízení o dovolání podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 29. 9. 2017 (čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, zastavil, neboť dovolatelka, u níž nejsou předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů soudem, nesplnila podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§241 o. s. ř.) a nedostatek povinného zastoupení přes výzvu neodstranila.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. ledna 2018
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu