ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.3370.2018.1
sp. zn. 27 Cdo 3370/2018-229
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobkyně M. S. , narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Veronikou Rubešovou, advokátkou, se sídlem v Praze 10, Hálův statek 1583/2, PSČ 102 00, proti žalovanému Garančnímu fondu obchodníků s cennými papíry , se sídlem v Praze 1, Politických vězňů 912/10, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 26715287, zastoupenému JUDr. Matějem Outratou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Politických vězňů 912/10, PSČ 110 00, o zaplacení 400.000 Kč, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 36 ECm 18/2011, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 3. 2018, č. j. 6 Cmo 376/2012-210, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
[1] Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 4. 2012, č. j. 36 ECm 18/2011-69, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 67.488 Kč (výrok I.), zamítl žalobu co do další částky 339.200 Kč (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.).
[2] Vrchní soud v Praze k odvolání obou účastníků v záhlaví označeným rozsudkem rozhodnutí soudu prvního stupně v napadené části výroku I. změnil tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 60.800 Kč, ve zbývajícím rozsahu (co do 6.688 Kč) je zrušil a řízení zastavil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy všech stupňů (druhý výrok).
[3] Jde přitom již o druhé rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, když rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 5. 2013, č. j. 6 Cmo 376/2012-115, byl zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2015, č. j. 29 Cdo 3815/2013-150, a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
[4] Proti rozsudku odvolacího soudu (podle obsahu pouze v rozsahu prvního výroku v části, v níž odvolací soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 60.800 Kč) podal žalovaný dovolání, jež Nejvyšší soud podle §243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), odmítl jako nepřípustné, neboť nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v §238a o. s. ř. a není přípustné ani podle §237 o. s. ř.
[5] Závěr odvolacího soudu, podle něhož „dlužníkem pohledávky byl obchodník s cennými papíry, a pokud mu bylo oznámeno postoupení pohledávky, pak další oznámení žalovanému nebylo zapotřebí“, je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (srov. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2016, č. j. 29 Cdo 1070/2015).
[6] Z té se podává, že postoupí-li postupitel postupníkovi část své pohledávky na vydání zákaznického majetku za obchodníkem s cennými papíry, je dlužníkem pohledávky právě tento obchodník s cennými papíry a jemu má být postoupení pohledávky oznámeno, resp. prokázáno. Jakmile se tak stane, nemůže se dlužník zprostit dluhu plněním postupiteli (§526 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013); od téhož okamžiku je také dlužník (správce konkursní podstaty) povinen předat informaci o postoupení (části) pohledávky na vydání zákaznického majetku Garančnímu fondu obchodníku s cennými papíry (§130 odst. 11 zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu) a ten je povinen poskytnout náhradu postupníkovi (přihlásil-li nárok na náhradu podle §130 zákona o podnikání na kapitálovém trhu). Oznámení či prokázání postoupení pohledávky za dlužníkem, adresované Garančnímu fondu obchodníků s cennými papíry, již není zapotřebí.
[7] Na tomto závěru přitom Nejvyšší soud nemá důvod cokoli měnit ani na základě argumentace obsažené v dovolání.
[8] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
[9] Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (od 30. 9. 2017) se podává z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 11. 2018
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu