ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.4190.2018.1
sp. zn. 27 Cdo 4190/2018-244
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobce S. M. , narozeného XY, bytem XY, proti žalované CENTROPOL ENERGY, a. s. , se sídlem v Ústí nad Labem, Vaníčkova 1594/1, PSČ 400 01, identifikační číslo osoby 25458302, o nejasné podání, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 4. 2014, č. j. 14 Co 198/2014-72, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 8 C 170/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 8. 2018, č. j. 95 Co 176/2018-230, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
[1] Okresní soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 27. 7. 2018, č. j. 8 C 170/2013-200, zamítl návrh žalobce, aby mu byl v řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 6. 2016, č. j. 14 Co 384/2015-141, ustanoven zástupce z řad advokátů (výrok I.), a zamítl návrh žalobce na spojení řízení vedených u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 8 C 170/2013 a pod sp. zn. 8 C 121/2014 ke společnému řízení (výrok II.).
[2] Krajský soud v Ústí nad Labem k odvolání žalobce v záhlaví označeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné podle §238 odst. 1 písm. j) a §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.
[4] Učinil tak proto, že dovoláním napadeným usnesením odvolací soud rozhodl o žádosti žalobce o ustanovení zástupce.
[5] Přípustnost dovolání nemůže založit ani nesprávné poučení poskytnuté žalobci odvolacím soudem v písemném vyhotovení napadeného rozhodnutí o tom, že dovolání je přípustné (k tomu srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2001, sp. zn. 29 Odo 62/2001, a ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněná pod čísly 73/2001 a 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ze dne 4. 12. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1624/2013, a nález Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. II. ÚS 323/07, uveřejněný pod číslem 210/2008 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu).
[6] K absenci výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
[7] Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (od 30. 9. 2017) se podává z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 12. 2018
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu