ECLI:CZ:NS:2018:27.ND.164.2018.1
sp. zn. 27 Nd 164/2018-204
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobkyně A. R. , zastoupené JUDr. Vladimírem Jablonským, advokátem, se sídlem v Praze 6, Glinkova 1659/14, PSČ 160 00, proti žalovanému Brněnským papírnám, státnímu podniku – v likvidaci , se sídlem v Praze 4, U Mlýna 1755/5, PSČ 141 00, identifikační číslo osoby 00012343, zastoupenému JUDr. Milanem Golasem, advokátem, se sídlem v Brně, Dvořákova 588/13, PSČ 602 00, o nahrazení projevu vůle, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 5 C 98/96, o návrhu žalobkyně na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 5 C 98/96 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Praze.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 19. 1. 2018 navrhla žalobkyně, aby v záhlaví označená věc byla přikázána k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Praze.
Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že žalovaný je od roku 2013 u označeného soudu zapsán v obchodním rejstříku, neboť má v Praze své sídlo, ona sama má trvalé bydliště v P.; dále argumentuje svým vysokým věkem a jemu odpovídajícím zdravotním stavem.
Žalovaný s návrhem žalobkyně na přikázání věci jinému soudu nesouhlasí. Uvádí, že žalobkyně je v řízení zastoupena advokátem, a argumentuje hospodárností řízení, umístěním nemovitostí, o které v řízení v projednávané věci jde, a složitostí věci.
Podle §12 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odstavec 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odstavec 3).
Podle §88 písm. b) o. s. ř. namísto obecného soudu, popřípadě namísto soudu uvedeného v §85a o. s. ř., je k řízení příslušný soud, v jehož obvodu je nemovitá věc, týká-li se řízení práva k ní, není-li dána příslušnost podle §88 písm. a) o. s. ř.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší a zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba - jako výjimku - vykládat restriktivně. K tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Obecně platí, že situace, že některý účastník musí překonat mezi místem současného bydliště a sídlem věcně a místně příslušného soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu (k tomu srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2013, sp. zn. 29 Nd 185/2013, ze dne 31. 10. 2013, sp. zn. 29 Nd 289/2013, či ze dne 20. 10. 2015, sp. zn. 29 Nd 131/2015).
V poměrech projednávané věci a za situace, kdy žalovaný s návrhem nesouhlasí, Nejvyšší soud naplnění předpokladů pro přikázání věci k označenému soudu, jímž by došlo k prolomení zásady vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu i soudce stanoví zákon, neshledal.
Nejvyšší soud dodává, že podle §12 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu pouze téhož stupně. Postup, kdy by věc byla přikázána soudu jiného či vyššího stupně (jak je tomu v případě návrhu v projednávané věci), není možný.
Nejvyšší soud z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Městskému soudu v Praze z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc tomuto soudu nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 7. 2018
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu