ECLI:CZ:NS:2018:27.ND.231.2018.1
sp. zn. 27 Nd 231/2018-47
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobkyně LESS MESS STORAGE s. r. o. , se sídlem v Praze 7, Argentinská 40/516, PSČ 170 00, identifikační číslo osoby 26184168, zastoupené Mgr. Janou Havlovou, advokátkou, se sídlem v Benešově, Hráského 406, PSČ 256 01, proti žalovanému M. L. , sídlem v Ostravě, o zaplacení 19.894 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 138 C 27/2017, o návrhu žalobkyně na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 138 C 27/2017 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí jinému soudu.
Odůvodnění:
Žalobkyně se u Okresního soudu v Ostravě domáhá na žalovaném zaplacení 19.894 Kč s příslušenstvím. Návrhem ze dne 6. 3. 2018 požádala žalobkyně o přikázání věci jinému soudu („místně a věcně příslušnému obvodnímu soudu v Praze“) z důvodu vhodnosti ve smyslu §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a to z důvodu, že se její sídlo nachází v Praze.
Žalovaný se k návrhu žalobkyně na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti nevyjádřil.
Soud poté předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti. V předkládací zprávě uvedl, že (jak je mu známo z jeho úřední činnosti) žalovaný soustřeďuje své obchodní aktivity na území Prahy, kde využívá sklady pro své zboží.
Podle §12 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odstavec 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odstavec 3).
Nejvyšší soud důvod k přikázání jinému soudu z důvodu vhodnosti neshledal.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější a rychlejší projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou a že přikázání věci jinému soudu je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (článek 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu; srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Větší vzdálenost mezi sídlem žalobkyně (a její zástupkyně) a sídlem místně příslušného soudu a s tím spojené obtíže zásadně nepředstavují důvod pro přikázání věci jinému (než místně příslušnému) soudu podle §12 odst. 2 o. s. ř. (k tomu srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2013, sp. zn. 29 Nd 185/2013, ze dne 31. 10. 2013, sp. zn. 29 Nd 289/2013, nebo ze dne 21. 3. 2018, sp. zn. 27 Nd 31/2018).
Navíc tento v návrhu na přikázání věci jinému soudu jediný uvedený důvod se týká pouze žalobkyně. Žalovaný má sídlo v Ostravě a (podle vyjádření žalobkyně, která podala návrh na přikázání věci jinému soudu) v Praze nemá žádnou adresu, na které se zdržuje a kam by bylo možné doručovat písemnosti.
S ohledem na shora uvedené Nejvyšší soud rozhodl tak, že projednávaná věc vedená u Okresního soudu v Ostravě se nepřikazuje podle §12 odst. 2 o. s. ř. jinému soudu téhož stupně.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. 9. 2018
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu