ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.189.2017.1
KSBR 31 INS XY
sp. zn. 29 NSČR 189/2017-B-81
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Heleny Myškové v insolvenční věci dlužníka R. , se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 31 INS XY, o schválení konečné zprávy a vyúčtování odměny a výdajů insolvenčního správce, o dovolání věřitele č. 2 R. I. , narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Lucií Balýovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Široká 36/5, PSČ 110 00, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. června 2017, č. j. KSBR 31 INS XY , 3 VSOL XY , takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
[1] Usnesením ze dne 28. dubna 2016, č. j. KSBR 31 INS XY , Krajský soud v Brně ( dále jen „insolvenční soud “):
1/ S chválil konečnou zprávu insolvenčního správce ze dne 20. října 2015 (dále jen „konečná zpráva“), podle které činí:
a/ příjmy majetkové podstaty: 11.737.773 Kč,
b/ výdaje majetkové podstaty: 11.822.995,61 Kč, z toho uspokojení ze zajištění 10.669.400,61 Kč, daňové povinnosti 1.130.220 Kč, účetní služby 23.375 Kč a předpokládané výdaje spojené s ukončením insolvenčního řízení 5.000 Kč (bod I. výroku).
2/ Určil odměnu insolvenčního správce ve výši 487.788,75 Kč s náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 102.435,64 Kč a schválil jeho hotové výdaje ve výši 13.384 Kč, včetně náhrady za daň z přidané hodnoty (z čehož činí poštovné 444 Kč, výpis z Centrálního depozitáře cenných papírů 459 Kč, poplatky 421 Kč a cestovné 6.060 Kč) [bod II. výroku] .
3/ Uložil insolvenčnímu správci, aby do 30 dnů od doručení usnesení uspokojil všechny dosud neuspokojené pohledávky za majetkovou podstatou a podal mu zprávu (bod III. výroku).
[2] K odvolání věřitele č. 2 R. I. (dále též jen „věřitel č. 2“) Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 29. června 2017, č. j. KSBR 31 INS XY , 3 VSOL XY , potvrdil usnesení insolvenčního soudu.
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podal věřitel č. 2 dovolání, jehož přípustnost vymezuje na základě ustanovení §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), tak, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, konkrétně otázky výkladu a specifikace úkolů insolvenčního soudu při výkonu dohledové činnosti dle §11 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona). Dovolatel namítá, že opakovaně upozorňoval insolvenční soud i insolvenčního správce, že není řádně vyhledáván majetek dlužníka a vytýká insolvenčnímu soudu , že v rámci své dohledové činnosti ani neuložil insolvenčnímu správci žádné opatření potřebné k řádnému zajištění úkonů při provádění soupisu majetkové podstaty a dohledání případného majetku, jehož existence (coby dlužníkovo vlastnictví) v době před úpadkem byla evidentní. Dovolatel požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
[4] Nejvyšší soud dovolání, jež může být přípustné jen podle §237 o. s. ř. a pro něž neplatí žádné z omezení přípustnosti vypočtených v §238 o. s. ř., odmítl podle §243c odst. 1 a 2 o. s. ř. Učinil tak proto, že na řešení dovoláním předestřené právní otázky napadené rozhodnutí nespočívá.
[5] Pro výsledek řízení (co do rozhodnutí, zda insolvenční soud schválí konečnou zprávu) není určující akademické posouzení mezí dohlédací činnosti insolvenčního soudu ve smyslu §11 odst. 1 insolvenčního zákona, nýbrž posouzení, zda ve smyslu ustanovení §302 a násl. insolvenčního zákona jsou splněny předpoklady, za nichž lze konečnou zprávu schválit, včetně toho, zda byly řádně vypořádány relevantní námitky proti konečné zprávě (§304 insolvenčního zákona).
[6] Nejvyšší soud předesílá, že při úvaze, zda je (dovoláním zpochybněné) právní posouzení věci odvolacím soudem správné, vychází (musí vycházet) ze skutkových závěrů odvolacího soudu a nikoli z těch skutkových závěrů, které v dovolání na podporu svých právních argumentů nejprve zformuluje sám dovolatel. K tomu srov. např. důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. října 2004, sp. zn. 29 Odo 268/2003, uveřejněného pod číslem 19/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. října 2013, sp. zn. 29 Cdo 3829/2011, nebo důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2015, sen. zn. 29 ICdo 28/2013, uveřejněného pod číslem 94/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek [ rozhodnutí jsou (stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže), dostupná i na webových stránkách Nejvyššího soudu ] .
[7] V posuzované věci napadené rozhodnutí vychází z toho, že podle skutkových zjištění obou soudů zde nejsou žádné skutečnosti, jež by opodstatňovaly závěr, že je zde další (do soupisu majetkové podstaty dlužníka nezahrnutý) majetek dlužníka využitelný k uspokojení věřitelů dlužníka. Dovolání je pouhou (nepřípustnou) skutkovou polemikou se skutkovými závěry soudů na dané téma (srov. obdobně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. října 2017, sen. zn. 29 NSČR 109/2015) a v mezích daných ustanovením §237 o. s. ř. neotevírá žádnou relevantní právní otázku (na jejímž řešení by napadené rozhodnutí spočívalo).
[8] Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (znění účinné od 1. ledna 2014 do 29. září 2017) se podává z bodu 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Srov. k tomu dále (ve vazbě na skutečnost, že insolvenční řízení bylo zahájeno před 1. lednem 2014) i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2014, sen. zn. 29 NSČR 45/2014, uveřejněné pod číslem 80/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dovolateli, dlužníku, insolvenčnímu správci, věřitelskému výboru (zástupci věřitelů) a státnímu zastupitelství, které (případně) vstoupilo do insolvenčního řízení, se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. listopadu 2018
JUDr. Zdeněk Krčmář
předseda senátu