ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.2223.2018.1
sp. zn. 30 Cdo 2223/2018-49
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Bohumilem Dvořákem v právní věci žalobce P. B. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o náhradu škody a o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 25 C 159/2017, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2017, č. j. 15 Co 470/2017-24, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) v záhlaví uvedeným usnesením potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 29. 8. 2017, č. j. 25 C 159/2017-15, kterým nebyl žalobci ustanoven zástupce z řad advokátů pro řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že ze strany žalobce jde o bezúspěšné uplatňování práva.
Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, při jehož podání nebyl zastoupen advokátem.
Usnesením ze dne 9. 11. 2017, č. j. 25 C 159/2017, soud prvního stupně žalobce vyzval, aby ve lhůtě pěti dní odstranil nedostatek povinného zastoupení. Na uvedenou výzvu žalobce reagoval přípisem ze dne 16. 11. 2017, ve kterém požádal o bezplatné ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Usnesením ze dne 23. 1. 2018, č. j. 25 C 159/2017-40, soud prvního stupně žalobci zástupce pro dovolací řízení neustanovil. K odvolání žalobce toto usnesení potvrdil odvolací soud usnesením ze dne 23. 2. 2018, č. j. 15 Co 59/2018-46.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (srov. čl. II bod 2 a čl. VII zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Ustanovení §241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Z dovolání nevyplývá, že by byl žalobce jako dovolatel právně zastoupen. Žalobce neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že sám má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení.
Nejvyššímu soudu je známo, že žalobce nebyl po rozhodnutí odvolacího soudu o žádosti žalobce na ustanovení zástupce pro toto dovolací řízení opětovně vyzván, aby pro podání dovolání proti napadenému usnesení splnil podmínku dle §241 o. s. ř. Je však nutno konstatovat, že žalobce v téměř shodných sporech byl opakovaně ke splnění této podmínky vyzýván, a žalobce tudíž musí být obeznámen s tím, že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2017, sp. zn. 30 Cdo 2013/2017, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2017, sp. zn. 30 Cdo 2314/2017, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 2017, sp. zn. 30 Cdo 1488/2017). Nejvyšší soud má tak za to, že práva žalobce nebyla ohrožena a poučení o náležitém zastoupení se žalobci opakovaně dostalo.
Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení §241b odst. 2 části věty před středníkem a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 6. 2018
JUDr. Bohumil Dvořák
pověřený člen senátu