ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.2538.2018.1
sp. zn. 32 Cdo 2538/2018-120
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Gallusem v právní věci žalobkyně ČSOB Pojišťovna, a. s., člen holdingu ČSOB , se sídlem v Pardubicích, Masarykovo náměstí 1458, PSČ 530 02, identifikační číslo osoby 45534306, zastoupené Mgr. Ľubomírem Vdovcem, advokátem se sídlem v Brně, Hlinky 135/68, proti žalované N. Š. , zastoupené JUDr. Ivanou Zamazalovou, advokátkou se sídlem v Jirkově, Červenohrádecká 1557, o zaplacení 12 532 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 9 C 218/2014, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 11. 2016, č. j. 84 Co 1121/2016-76, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalovaná podala dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Krajský soud v Ústí nad Labem potvrdil vyhovující rozsudek Okresního soudu v Chomutově ze dne 2. 12. 2015, č. j. 9 C 218/2014-18 (výrok I.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.).
Podle §236 odst. 1 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby dovolatel, jde-li o fyzickou osobu, která nemá právnické vzdělání, byl zastoupen osobou povolanou podle zákona poskytovat právní pomoc, tj. advokátem, popř. notářem, v rozsahu jeho oprávnění stanoveného zákonem (§241 odst. 1 a 2 o. s. ř.).
Požadavek povinného zastoupení přitom není naplněn jen tím, že si dovolatel zvolí zástupcem advokáta, popřípadě že mu je advokát jako zástupce ustanoven rozhodnutím soudu; vzhledem k §241 odst. 4 o. s. ř. musí být dovolání tímto advokátem sepsáno. Zvolí-li si proto dovolatel advokáta až poté, co sám podal dovolání, popřípadě je-li mu až poté k jeho žádosti advokát ustanoven, je nezbytné ke splnění požadavku povinného zastoupení vyplývajícího z §241 odst. 1 o. s. ř., aby tento advokát podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním nebo aby alespoň písemně, elektronickým podáním (opatřeným zaručeným elektronickým podpisem), nebo ústně do protokolu sdělil soudu, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje; nestane-li se tak, nebylo požadavku povinného zastoupení vyhověno (srov. shodně např. závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněného v časopise Soudní judikatura číslo 6, ročník 2000, pod číslem 64, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 4. 2014, sp. zn. 32 Cdo 4204/2013, jež je, stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu zde citovaná, veřejnosti dostupné na jeho webových stránkách).
Podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení, jejíž nedostatek je odstranitelný, avšak neodstranění tohoto nedostatku brání vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí, ovšem kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2007, sp. zn. 20 Cdo 2258/2006).
Z obsahu spisu se podává, že žalovaná podala dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem a aniž by tvrdila (natož doložila), že má právnické vzdělání.
Usnesením Okresního soudu Chomutově ze dne 8. 3. 2018, č. j. 9 C 218/2014-113, byla žalované ustanovena pro dovolací řízení zástupkyně z řad advokátů, JUDr. Ivana Zamazalová. Usnesením Okresního soudu Chomutově ze dne 15. 5. 2018, č. j. 9 C 218/2014-116, jež nabylo právní moci dne 16. 5. 2018, soud vyzval zástupkyni žalované, aby za žalovanou do 1 měsíce od doručení předmětného usnesení podala řádné dovolání. Vzhledem k tomu, že soudem ustanovená zástupkyně žalované neučinila žádný z kroků, jimiž bylo možno napravit nedostatek povinného zastoupení, k naplnění zákonného požadavku povinného zastoupení dovolatelky nedošlo.
Nejvyšší soud ze shora uvedených důvodů řízení o dovolání žalované podle §243f odst. 2, §241b odst. 2 a §104 odst. 2 občanského soudního řádu zastavil, neboť dovolatelka nesplnila podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (srov. §243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
Rozhodné znění občanského soudního řádu, podle kterého Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm (od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017), se podává z bodu 2. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 7. 2018
JUDr. Miroslav Gallus
předseda senátu