ECLI:CZ:NS:2018:32.ND.222.2018.1
sp. zn. 32 Nd 222/2018-67
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Pavla Příhody a Mgr. Jiřího Němce v právní věci žalobce B. V. , proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, identifikační číslo osoby 00025429, o zaplacení částek 120 000 Kč a 500 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 28 C 407/2014, o námitce podjatosti soudce Nejvyššího soudu Mgr. Hynka Zoubka uplatněné žalobcem v řízení o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2017, č. j. 55 Co 415/2017-53, vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 1187/2018, takto:
Soudce Nejvyššího soudu Mgr. Hynek Zoubek není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 1187/2018.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 11. 9. 2017, č. j. 28 C 407/2014-47, zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2016, č. j. 55 Co 465/2016-40 (výrok I.) a současně zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2017, č. j. 55 Co 18/2017-43 (výrok II.).
Městský soud v Praze v záhlaví označeným rozhodnutím k odvolání žalobce potvrdil usnesení soudu prvního stupně.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Věc je vedena u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 1187/2018 a rozhodnout o ní přísluší senátu občanskoprávního a obchodního kolegia tohoto soudu určenému rozvrhem práce Nejvyššího soudu pro rok 2018, složenému ze soudců JUDr. Pavla Simona, Mgr. Hynka Zoubka a Mgr. Tomáše Mottla.
V přípise ze dne 22. 6. 2018, doručeném Nejvyššímu soudu dne 4. 7. 2018, dovolatel vznesl námitku podjatosti soudce Mgr. Hynka Zoubka s ohledem na „zjevné úmyslné poškození“ jeho osoby.
Mgr. Hynek Zoubek ve vyjádření k námitce podjatosti uvedl, že k osobě žalobce nemá žádný vztah, na věci nemá žádný zájem a necítí se být podjatým, námitku podjatosti považuje s ohledem na ustanovení §14 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za nedůvodnou.
Podle ustanovení §16 odst. 1 věty druhé o. s. ř. o vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
V souladu s rozvrhem práce Nejvyššího soudu pro rok 2018 byla věc o vyloučení jmenovaného soudce z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 1187/2018 předložena senátu 32 Cdo.
Podle ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř. soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle ustanovení §14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Podle ustáleného výkladu podávaného soudní praxí (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 1999, sp. zn. 2 Cdon 828/96, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 3, ročník 2000, pod číslem 33, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 29 Odo 750/2001, uveřejněné v témže časopise číslo 3, ročník 2002, pod číslem 48, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 4. 2012, sen. zn. 29 NSČR 26/2012, uveřejněné pod číslem 85/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) soudcův poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu bezpochyby v případě, kdyby soudce sám byl účastníkem řízení, nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech. Poměrem k věci se také rozumí situace, kdy soudce získal o věci poznatky jiným způsobem než z dokazování při jednání a v důsledku toho je jeho pohled na dokazováním zjištěné skutkové okolnosti případu deformován jeho dalšími poznatky zjištěnými mimoprocesním způsobem. Soudcův poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům pak může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, jemuž na roveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský či naopak zjevně nepřátelský. V úvahu přichází také vztah ekonomické závislosti.
Pochybnosti o nepodjatosti Mgr. Hynka Zoubka žalobce dovozuje ze zjevného úmyslného poškození své osoby, patrně v návaznosti na rozhodnutí Mgr. Hynka Zoubka jakožto pověřeného člena senátu ze dne 14. 6. 2018, č. j. 30 Cdo 1187/2018-56, jímž byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za dovolání, tedy z jeho postupu v řízení o projednávané věci. Tato okolnost, jak vyplývá z ustanovení §14 odst. 4 o. s. ř., sama o sobě nemůže být důvodem pro jeho vyloučení z projednávání a rozhodnutí v dané konkrétní věci.
Z obsahu námitky podjatosti ani z vyjádření dotčeného soudce pak nevyplývají žádné objektivní skutečnosti, jež by zakládaly důvod pochybovat o jeho nepodjatosti.
Z těchto důvodů Nejvyšší soud rozhodl, že soudce Mgr. Hynek Zoubek není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 1187/2018.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 8. 2018
JUDr. Hana Gajdzioková
předsedkyně senátu