ECLI:CZ:NS:2018:32.ND.61.2018.1
sp. zn. 32 Nd 61/2018-120
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Pavla Příhody a Mgr. Jiřího Němce v právní věci žalobců a) I. D. a b) L. N. , obou zastoupených Mgr. Štěpánem Štarhou, advokátem se sídlem v Brně, Nové sady 996/25, proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, identifikační číslo osoby 00025429, o náhradu škody ve výši 7 000 000 Kč pro každého ze žalobců, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 20 C 11/2017, o námitce podjatosti soudců senátu 30 Cdo Nejvyššího soudu, uplatněné žalobci v řízení o dovolání žalobců proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2017, č. j. 68 Co 180/2017-102, vedeném u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 99/2018, takto:
I. Soudce Nejvyššího soudu JUDr. Pavel Simon není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 99/2018.
II. Ve zbývajícím rozsahu se k námitce podjatosti soudců senátu 30 Cdo Nejvyššího soudu jako k nepřípustné nepřihlíží .
Odůvodnění:
Městský soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 21. 3. 2017, č. j. 20 C 11/2017-95, kterým Obvodní soud pro Prahu 2 zamítl žádost žalobců ze dne 5. 6. 2016 o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce.
Proti usnesení odvolacího soudu podali žalobci dovolání, řízení o něm je u Nejvyššího soudu vedeno pod sp. zn. 30 Cdo 99/2018.
K projednání dovolání a rozhodnutí o něm je podle rozvrhu práce Nejvyššího soudu pro rok 2018 příslušný senát 30 Cdo tohoto soudu složený ze soudců JUDr. Pavla Simona, Mgr. Hynka Zoubka a JUDr. Tomáše Novosada.
V přípise ze dne 28. 1. 2018, doručeném Nejvyššímu soudu dne 31. 1. 2018, dovolatelé vznesli „námitku podjatosti senátu 30 Cdo ve složení: Mgr. Vít Bičák, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Pavel Vrcha, JUDr. František Ištvánek, JUDr. Bohumil Dvořák, Ph.D., LL.M., JUDr. Pavel Simon“. Urážlivým způsobem kritizují práci senátu 30 Cdo Nejvyššího soudu, uvádějí, že „osoby jednající za senát č. 30 Cdo opakovaně úmyslně podporují páchání kriminálních zločinů“ a že členové senátu 30 Cdo „oba žalobce úmyslně poškozují, až se účastní jejich fyzické likvidace“. Dále odkazují na své dřívější námitky podjatosti uplatněné v jiných právních věcech.
JUDr. Pavel Simon ve vyjádření k námitce podjatosti uvedl, že k účastníkům řízení ani k věci samotné nemá žádný vztah a nejsou mu známy žádné okolnosti zakládající pochybnost o jeho nepodjatosti.
Podle ustanovení §16 odst. 1 věty druhé občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) o vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
V souladu s rozvrhem práce Nejvyššího soudu pro rok 2018 byla věc o vyloučení jmenovaných soudců z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 99/2018 předložena senátu 32 Cdo.
Podle ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř. soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle ustanovení §14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Podle ustáleného výkladu podávaného soudní praxí (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 1999, sp. zn. 2 Cdon 828/96, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 3, ročník 2000, pod číslem 33, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 29 Odo 750/2001, uveřejněné v témže časopise číslo 3, ročník 2002, pod číslem 48, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 4. 2012, sen. zn. 29 NSČR 26/2012, uveřejněné pod číslem 85/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) soudcův poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu bezpochyby v případě, kdy by soudce sám byl účastníkem řízení, nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech. Poměrem k věci se také rozumí situace, kdy soudce získal o věci poznatky jiným způsobem než z dokazování při jednání a v důsledku toho je jeho pohled na dokazováním zjištěné skutkové okolnosti případu deformován jeho dalšími poznatky zjištěnými mimoprocesním způsobem. Soudcův poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům pak může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, jemuž na roveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský či naopak zjevně nepřátelský. V úvahu přichází také vztah ekonomické závislosti.
Pochybnosti o nepodjatosti JUDr. Pavla Simona (a dalších konkrétně jmenovaných soudců senátu 30 Cdo Nejvyššího soudu) dovolatelé dovozují z okolností jejich rozhodování v jiných (blíže nespecifikovaných) právních věcech. Tyto okolnosti, jak vyplývá z ustanovení §14 odst. 4 o. s. ř., samy o sobě nemohou být důvodem pro jejich vyloučení z projednávání a rozhodnutí v dané konkrétní věci. Podle svého vyjádření jmenovaný soudce nemá žádný (z hlediska svého možného vyloučení z projednávání dovolání a rozhodnutí o něm) právně relevantní vztah k dané konkrétní věci či k účastníkům řízení. Nejsou tedy dány žádné okolnosti, z nichž by bylo možno dovodit jeho osobní zájem na výsledku daného sporu a pochybnosti o jeho nepodjatosti.
Pro úplnost se dodává, že pochybnosti o nepodjatosti JUDr. Pavla Simona neplynou ani z dříve uplatněných námitek podjatosti, na které dovolatelé ve svém podání ze dne 28. 1. 2018 odkazují. K námitce podjatosti vznesené v řízení vedeném pod sp. zn. 30 Cdo 5589/2017 Nejvyšší soud usnesením ze dne 20. 2. 2018, sp. zn. 32 Nd 445/2017, rozhodl, že soudce JUDr. Pavel Simon není vyloučen z projednávání předmětné věci a ve zbývajícím rozsahu se k námitce podjatosti nepřihlíží, a obdobně k námitce podjatosti vznesené v řízení vedeném pod sp. zn. 30 Cdo 5384/2017 Nejvyšší soud usnesením ze dne 26. 2. 2018, sp. zn. 32 Nd 10/2018, rozhodl, že soudci JUDr. Pavel Simon, JUDr. František Ištvánek a Mgr. Vít Bičák nejsou vyloučeni z projednávání předmětné věci a ve zbývajícím rozsahu se k námitce podjatosti nepřihlíží.
Z těchto důvodů Nejvyšší soud rozhodl, že JUDr. Pavel Simon není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 99/2018.
Požadavek, aby ve věci jednal a rozhodoval soudce, u něhož není důvod pochybovat o jeho nepodjatosti, se z povahy věci může týkat jen soudců, kterým věc náleží podle pravidel stanovených rozvrhem práce soudu. Z toho vyplývá, že námitku podjatosti lze uplatnit jen ve vztahu k těm soudcům, kteří jsou určeni ve věci rozhodovat; k námitce směřující proti jiným soudcům téhož senátu soud rozhodující o námitce podjatosti nepřihlíží (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2007, sp. zn. 33 Nd 107/2007, jež je veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Dovolatelé své výhrady směřují proti konkrétně vyjmenovaným soudcům senátu 30 Cdo, tedy i proti soudcům, kteří podle rozvrhu práce nejsou určeni k rozhodování o dovolání ve věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 99/2018. Jejich námitka podjatosti je tedy v tomto rozsahu úkonem, který není za řízení přípustný a k němuž se nepřihlíží (§41a odst. 3 o. s. ř.), neboť nemůže mít žádný vliv na probíhající řízení o dovolání. Proto Nejvyšší soud rozhodl ve výroku II., že ve zbývajícím rozsahu se k námitce podjatosti soudců senátu 30 Cdo Nejvyššího soudu jako k nepřípustné nepřihlíží.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 3. 4. 2018
JUDr. Hana Gajdzioková
předsedkyně senátu