ECLI:CZ:NS:2018:7.TD.52.2017.1
sp. zn. 7 Td 52/2017-73
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 3. ledna 2018 v neveřejném zasedání, v trestní věci obviněného M. T. a spol. , vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 33 T 4/2017, k návrhu obviněného M. T. na odnětí a přikázání věci takto:
Podle §25 tr. ř. se věc odnímá Krajskému soudu v Ostravě a přikazuje se Krajskému soudu v Praze.
Odůvodnění:
Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě podal u Krajského soudu v Ostravě dne 21. 4. 2017 obžalobu na obviněné J. F., E. F. a M. T. pro (u obviněných J. F. a E. F.) zločin podvodu podle §209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, dílem ve stadiu přípravy podle §20 odst. 1 tr. zákoníku a (u obviněného M. T.) pro zločin podvodu podle §209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku . Zločinu se podle obžaloby dopouštěli v podstatě tím, že (zkráceně) jako členové organizované skupiny opatřovali padělky uměleckých děl, která vydávali za originální obrazy předních českých autorů, opatřovali k nim znalecké posudky, laboratorní zprávy a různá odborná vyjádření zejména od soudních znalců, autorů odborných publikací, s cílem přesvědčit kupujícího o pravosti a originalitě nabízeného díla, a takto je nabízeli k prodeji do galerií, aukcí i konkrétním osobám, přičemž takto postupovali v úmyslu soustavně se obohacovat na úkor oklamaných kupujících, s plným vědomím, že se jedná o padělky a po předchozím rozdělení jednotlivých činností, přičemž takto měli obvinění J. F. a E. F. způsobit škodu ve výši 30 852 077 Kč, měli se pokusit způsobit škodu ve výši 53 248 000 Kč a připravovali se způsobit škodu ve výši 40 875 000 Kč a obviněný M. T. měl způsobit škodu v celkové výši 29 974 577 Kč a pokusit se způsobit škodu v celkové výši 40 468 000 Kč.
Dne 9. 11. 2017 byl Nejvyššímu soudu, prostřednictvím obhájce JUDr. P. Stoklase, doručen návrh obviněného M. T. na odnětí věci vedené pod sp. zn. 33 T 4/2017 Krajskému soudu v Ostravě a její přikázání Městskému soudu v Praze nebo Krajskému soudu v Praze. V návrhu je zejména uvedeno, že obviněný je dlouhodobě v pracovní neschopnosti, v důsledku přesně nediagnostikované alergie mu prakticky kdykoliv hrozí anafylaktický šok s vysokým rizikem možné náhlé smrti, a proto není způsobilý cestovat déle než půl hodiny. K návrhu byly přiloženy kopie lékařských zpráv (rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti od 1. 4. 2017, zprávy Všeobecné fakultní nemocnice v Praze, zpráva Institutu klinické a experimentální medicíny v Praze; celkem 6 listů). Přiložena byla také zpráva ošetřujícího praktického lékaře MUDr. M. Kramného ze dne 30. 10. 2017, z které vyplývají výše uvedené skutečnosti o zdravotním stavu obviněného, výrazně omezujícím jeho mobilitu v důsledku hrozícího šoku a rizika náhlé smrti, obsažené také v návrhu na delegaci. Následně byl Nejvyššímu soudu dne 10. 11. 2017 doručen obdobný návrh samotného obviněného, ke kterému bylo přiloženo 12 listů různých lékařských zpráv a fotografií dokumentujících jeho zdravotní stav.
Všechny výše uvedené listiny byly Nejvyšším soudem zaslány na vědomí Krajskému soudu v Ostravě a Krajskému státnímu zastupitelství v Ostravě. Následně byl vyžádán také předmětný trestní spis.
Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě ve vyjádření ze dne 1. 12. 2017 uvedl, stejně jako v předchozím případě vyjádření k návrhu na delegaci spoluobviněných J. F. a E. F., své negativní stanovisko k návrhu na delegaci věci, tentokrát obviněného M. T. Poukázal m. j. na existenci obdobných zdravotních potíží obviněného M. T. již v době, kdy se měl dopouštět žalované trestné činnosti, nijak jej ale v cestování neomezovaly. Policejním orgánem, že bylo také opatřeno posouzení zdravotního stavu obviněného soudní znalkyní, která konstatovala, že jeho zdravotní stav je dokumentován ve dnech 30. 3. 2017 až 4. 4. 2017 převážně na základě anamnestických údajů samotného obviněného, jedná se o přechodné potíže, podávání léků má spíše preventivní charakter a žádné život ohrožující projevy nebyly zjištěny. Státní zástupce považuje proto návrh obviněného na delegaci za zjevnou obstrukci.
Obviněný se prostřednictvím svého obhájce vyjádřil nesouhlasně k výše uvedenému stanovisku státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě, a to podáním, které bylo Nejvyššímu soudu doručeno dne 19. 12. 2017. Obviněný také sám zaslal Nejvyššímu soudu svá dvě vlastní vyjádření (včetně listin: lékařské zprávy, fotografie), která byla Nejvyššímu soudu doručena dne 18. 12. 2017 a 20. 12. 2017. Podrobně odmítavě reagoval na argumentaci státního zástupce a mimo jiné uvedl, že jeho zdravotní stav se oproti minulosti zhoršil. K argumentaci státního zástupce o posouzení jeho zdravotního stavu znalkyní obviněný uvedl, že tato jeho zdravotní stav posuzovat nemůže, když jej nikdy neviděla a nevyžádala si ani zprávy o jeho aktuálním zdravotním stavu. K tomu přiložil také aktuální sdělení jeho ošetřujícího lékaře MUDr. M. Kramného ze dne 18. 12. 2017, ve kterém praktický lékař potvrzuje své předchozí závěry o neschopnosti obviněného cestovat na větší vzdálenosti a upozorňuje na hrozící nebezpečí opakovaných alergických záchvatů, se stavem ohrožujícím život obviněného. Ke stanovisku soudní znalkyně praktický lékař uvedl, že její stanovisko se opírá o starší dokumentaci a sama jej klinicky nevyšetřila.
K návrhu obviněného M. T. a vyjádření státního zástupce k němu, se přípisem ze dne 18. 12. 2017 prostřednictvím svého obhájce JUDr. J. Kaisera vyjádřili také spoluobvinění J. F. a E. F. Poukázali na okolnosti případu, jejich osobní situaci a vznikající komplikace, které byly důvodem již jejich návrhu na delegaci, ale Nejvyšší soud mu nevyhověl. Současný stav, kdy je věc u Krajského soudu v Ostravě, že ale vážně ohrožuje možnost uplatnění jejich práva na obhajobu.
Nejvyšší soud již jednou rozhodoval o návrhu na delegaci této věci, když mu byl dne 21. 7. 2017 předložen trestní spis Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 33 T 4/2017, s návrhem obviněných J. F. a E. F. na odnětí této věci Krajskému soudu v Ostravě a její přikázání Městskému soudu v Praze nebo Krajskému soudu v Praze. Usnesením ze dne 16. 8. 2017, sp. zn. 7 Td 30/2017, jejich návrhu ale nevyhověl, když v jimi uváděných skutečnostech neshledal důležité důvody pro delegaci věci podle §25 tr. ř.
Krajský soud v Ostravě uvedl již předtím, ve vyjádření k návrhu obviněných J. F. a E. F., že převážná většina svědků má bydliště v Praze, ke zprocesnění, že je navrhováno 58 výpovědí svědků, z nichž 45 má bydliště v Praze či okolí, 13 osob z nich je starších 70 let a ve věci bylo vypracováno 7 znaleckých posudků, přičemž zpracovatelé 5 z nich mají bydliště v Praze. Podle krajského soudu představuje projednání věci v Ostravě podstatně vyšší finanční zátěž, než by tomu bylo u některého z navrhovaných soudů v Praze. Poukázal také na to, že lze očekávat vznik průtahů, k nimž by nemuselo dojít, pokud by obvinění nemuseli k procesnímu soudu cestovat na dlouhou vzdálenost, když J. F. a E. F. společně pečují o dvě nezletilé děti, jejichž opatrování by v době konání hlavních líčení u Krajského soudu v Ostravě museli zajistit. Uvedené důvody tak podle soudu ve svém souhrnu odůvodňují odnětí věci Krajskému soudu v Ostravě a její přikázání Městskému soudu v Praze nebo Krajskému soudu v Praze. K návrhu obviněného M. T. se již Krajský soud v Ostravě nevyjádřil.
Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Ve věci není pochyb o místní příslušnosti Krajského soudu v Ostravě k projednání věci. Uvedená trestní věc se nyní nachází ve stadiu po podání obžaloby, na počátku řízení před soudem prvního stupně.
Nejvyšší soud zhodnotil důvody uvedené v návrhu a přípisech obviněného M. T. a dospěl k závěru, že ve věci jsou nyní již dány důležité důvody opodstatňující postup podle §25 tr. ř. Jsou to zejména závažné zdravotní důvody bránící obviněnému M. T. dostavit se k jednání vzdáleného příslušného soudu v Ostravě, a zejména plně uplatnit všechna svá práva obviněného v řízení před soudem, které si vzhledem k rozsahu trestní věci vyžádá nepochybně delší dobu.
Postup podle §25 tr. ř. je zcela výjimečný, musí být tedy odůvodněný zcela výjimečnými okolnostmi, které Nejvyšší soud shledal v dlouhodobých a gradujících zdravotních potížích obviněného M. T., doložených řadou lékařských zpráv a tyto zdravotní problémy výrazně omezují jeho mobilitu.
Odnětí této věci Krajskému soudu v Ostravě a její přikázání Krajskému soudu v Praze, bude z hlediska řádného a včasného projednání věcí prospěšné i z důvodu, že ve věci jsou obviněny vedle M. T. i další dvě osoby, které nemají bydliště v obvodu příslušného soudu ale v Praze, a byť u nich nejsou žádné natolik významné okolnosti, které by jim bránily, aby se dostavili ve své trestní věci k jednání k příslušnému soudu v Ostravě. Jejich rodinná situace by ale mohla rovněž projednání věci u tohoto vzdáleného příslušného soudu komplikovat a neúměrně prodlužovat. Odnětím věci Krajskému soudu v Ostravě a jejím přikázáním Krajskému soudu v Praze, pak budou také zohledněny skutečnosti uváděné již v návrhu na delegaci spoluobviněných J. F., E. F. (bydlí v Praze a společně pečují o dvě nezletilé děti), jakož i Krajského soudu v Ostravě (ke zprocesnění je navrhováno 58 výpovědí svědků, z nichž 45 má bydliště v Praze či okolí, z nich je 13 osob starších 70 let, ve věci bylo vypracováno 7 znaleckých posudků, přičemž zpracovatelé 5 z nich mají bydliště v Praze).
Odnětím trestní věci Krajskému soudu v Ostravě a jejím přikázáním Krajskému soudu v Praze, tak bude výrazně lépe zabezpečeno řádné objasnění věci a současně i rychlost a hospodárnost řízení, když je zřejmé, že se v daném případě z hlediska dokazování bude jednat o složitější a časově náročnou věc, jejíž projednávání u Krajského soudu v Ostravě by se nutně odrazilo také v nákladech řízení.
Po pečlivém zvážení okolností případu dospěl Nejvyšší soud k závěru, že v projednávané věci jsou vzhledem ke zdravotním komplikacím obviněného M. T. naplněny podmínky §25 tr. ř., odůvodňující průlom do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 3. ledna 2018
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu