ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.2615.2019.1
sp. zn. 21 Cdo 2615/2019-731
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Doležílkem v právní věci žalobce J. A. , narozeného dne XY, bytem XY, proti žalovanému GRANSON s. r. o. se sídlem v Litoměřicích – Předměstí, U Stadionu č. 272/7, IČO 25042726, zastoupenému Mgr. Petrem Muchou, advokátem se sídlem v Praze 2, Štěpánská č. 540/7, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalovaného Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group se sídlem v Praze 8, Pobřežní č. 665/21, IČO 47116617, o 6 106 605 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 10 C 148/2015, o dovolání P. R., narozeného dne XY, bytem XY, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. ledna 2018 č. j. 30 Co 479/2017-507, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolatel podal dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 1. 2018 č. j. 30 Co 479/2017-507. Podáním dovolání mu vznikla povinnost zaplatit soudní poplatek za dovolání [srov. §4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů], který činí podle položky 23 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků 4 000 Kč.
Vzhledem k tomu, že dovolatel dosud nezaplatil soudní poplatek za dovolání ani poté, co k tomu byl vyzván usnesením Nejvyššího soudu ze dne 10. 9. 2019
č. j. 21 Cdo 2615/2019-721, Nejvyšší soud České republiky řízení o jeho dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 1. 2018 č. j. 30 Co 479/2017-507 podle ustanovení §9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, zastavil.
Dovolací soud vzal v úvahu, že dovolatel opakovaně žádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 5. 6. 2018 č. j. 10 C 148/2015-545 bylo na základě žádosti dovolatele ze dne 26. 3. 2018 rozhodnuto, že se dovolateli nepřiznává osvobození od soudních poplatků, a současně bylo rozhodnuto o zamítnutí jeho návrhu na ustanovení zástupce (rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že „jde o svévolné a zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva“ dovolatelem); usnesení soudu prvního stupně bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2018 č. j. 30 Co 398/2018-599. Řízení o nové žádosti dovolatele o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce ze dne 9. 11. 2018 bylo zastaveno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 25. 4. 2019 č. j. 10 C 148/2015-661, neboť dovolatel „obdobně odůvodněnou žádost podal dne 26. 3. 2018“; usnesení soudu prvního stupně bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2019 č. j. 30 Co 187/2019-680. V reakci na výzvu k zaplacení soudního poplatku za dovolání učiněnou dovolacím soudem dovolatel opětovně (podáním ze dne 6. 10. 2019) požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce, přičemž žádné nové, dříve neuplatněné skutečnosti neuvedl. K této poslední žádosti dovolatele proto Nejvyšší soud nepřihlížel (srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 1. 2010 sp. zn. I. ÚS 1439/09, uveřejněný pod č. 10 ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, roč. 2010, usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 10. 2004 sp. zn. III. ÚS 404/04 nebo např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2014 sp. zn. 22 Cdo 1939/2014, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2016 sp. zn. 32 Cdo 2346/2016 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 10. 2018 sp. zn. 23 Cdo 3327/2018).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 10. 2019
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu